Затеялся читать online книжку по Ваджраяне

[dmm]

Есть такой замечательный человек по имени David Chapman, который пишет всякие философские интернетные книжки, и вот он недавно сделал "tweetstorm" на тему о рисках медитатации: twitter.com/Meaningness/status/1357113012356714497

vividness.live/meditation-risks

Надо сказать, что в реальности, в которой я обитал, не было никаких рисков, связанных с медитацией, пока Пелевин не выпустил осенью 2018-го "Тайные виды на гору Фудзи", в которой риски медитации - центральная тема. Тут-то сразу пошли статьи в разных местах про риски и побочные эффекты, связанные с медитацией, и я, вдруг, оказался в реальности, где уже лет 10, а то и больше, люди пишут разные тексты про эти самые риски и изучают эту тематику. Вот что Пелевин животворящий делает с реальностью (и это не в первый раз).

Система медитации, которой я занимаюсь примерно с лета 2012-го года (хотя в последнее время менее систематически), по книжке "The Presence Process" by Michael Brown, она, как раз, не переходит ту границу, за которой начинаются риски, но, при этом, крайне эффективна (Дэвид Чапмен, как раз, пишет про то, где "граница безопасности", и, замечательным образом, книжка "The Presence Process" как раз живёт в точности на этой границе). И она вполне в западном мейнстриме по определению Чапмена.

Но, в общем, ясно, что надо бы найти новую систему, в дополнение к той, которой я занимаюсь, и вот, эта книжка Чапмена, как раз, выглядит как то, что нужно: vividness.live/

А та сложная книжка, про которую я писал некоторое время назад, к ней, как раз, применима критика Чапмена (я посмотрел-посмотрел на неё, и решил, в итоге, "на фиг, на фиг"; и Чапмен как раз хорошо вербализует, почему я так решил, а "Тайные виды на гору Фудзи" это прямо-таки живописно и в ярких красках объясняет): dmm.dreamwidth.org/21712.html

UPDATE: It's a very good book, but it's not a "self-facilitated practice book" (I don't think the author even believes in self-facilitated tantric practices).

What is good about "The Presence Process" book is that one can use it for a rather far-reaching self-facilitated practice. (It's not even "officially Buddhist", it's a very secular and rather effective practice.)

But this book, while quite remarkable, can't be used to build a self-guided practice (as far as I can tell at the moment).

UPDATE 2: Actually, I think, some subset ("Yidams" and "Pure Land") should not be too difficult to transform into a self-facilitated practice (the author does not like the idea of self-facilitated practices, but so what; a lot of us don't like the idea of dependence on a "spiritual teacher" even more): dmm.dreamwidth.org/37665.html?thread=97057#cmt97057

Comments

(frozen)

[is3]

> Ну, если смотреть по всему дереву предков, то кто ж
> его знает, но, навскидку, доля христиан среди любого
> поколения моих предков невелика, хотя и отлична от
> нуля, насколько мне известно ;-)

Если не секрет, доли какаих религии преобладают среди ваших предков?

> С чего вы решили, что я когда-либо находился в
> какой-либо из традиций моих предков?

В нормальных условиях дети наследуют традицию предков. Разнообразные варианты "религиозных рокировок": западных буддистов, выкрестов и т.п. - это не нормальная ситуация, имеющая обычно какие-то причины для этого.

> И с чего вы решили, что трудно сочетать традиции?

Нетрудно это делать нюэйджерам, в этом наверно и суть такого синкретизма. Наследуемая традиция же - это что-то типа идеологической моногамии.

> По-моему, вы всё время проповедуете теории заговора
> разнообразного сорта по самым разным поводам

В моем комментарии не было никаких теорий, а только предоставление документальных подтверждений практики Ваджраяны. Как правило, клеймение информации "теорией заговора" - это удел искренне верующих, когда они сталкиваются с информацией разоблачающей объект их веры. Проверяемая информация, которую я предоставляю - может наглядно показать как вас убедили поверить в какую-нибудь фальшивку. Вам искренне не хочется расставаться со своей верой и признавать себя кем-то одураченным, поэтому вы автоматически вешаете на такую информацию "теория заговора", дескать это всё лишь предвзятая теория, не требующая проверки, от каких-то параноиков. Подобный мыслительный паттерн (в форме защитной реакции для установленной извне инфильтрации) был целенаправленно внедрён массовой культурой США по заказу ЦРУ, смотрите CIA memo 1035-960.
Само употребление понятия "теория заговора" относительно подобной информации, в комплекте с интересом к "Ваджраяне" (верховный иерарх которой давний агент ЦРУ - https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1998-sep-15-mn-22993-story.html ) - на мой взгляд, явно показывает под чьим влиянием вы находитесь, осознанно или не вполне.

Я замечу, вы задаете мне вопросы (на которые я стараюсь конкретно и детально отвечать), но при этом продолжаете избегать ответственности за свои заявления, когда я попросил конкретно уточнить, что вы под этим подразумеваете под своими теориями. Похоже, используя вашу терминологию, мы приблизились к "залезанию под кожу", и, кажется, вы пытаетесь использовать характерную софистику и хроническую безответственность за свои заявления, в попытке сохранить привитую вам извне веру.

(frozen)

[dmm]

> Если не секрет, доли какаих религии преобладают среди ваших предков?

Ну, вы, наверное, в курсе, что в эмиграции из СССР в США преобладали люди с хорошей долей еврейской крови, потому что советская власть, с некоторым скрипом, разрешала выезд по израильским визам. Это и должно быть предположение по умолчанию в такой ситуации, а вовсе не христианство. Впрочем, обычно до некоторой степени люди, всё же, смешиваются.

> В нормальных условиях дети наследуют традицию предков.

Так традиция непосредственных предков - советский атеизм и материализм плюс плохое отношение к советской власти, традиция предшествующего поколения предков - советский атеизм и материализм, но отшение к советское власти смешанное. Так что, в той степени, в которой я интересуюсь иудаизмом (я этим довольно много в своей жизни занимался и занимаюсь, но в нестандартном "самодельном" варианте), это не было через механизм прямого наследования, а через какой-то более сложный механизм. На христианство смотрел краем глаза, но, как-то, решил, что лучше держаться подальше, хотя гностиками, конечно, интересуюсь (но гностических тусовок что-то вокруг не видать).

> Наследуемая традиция же - это что-то типа идеологической моногамии.

Ну, у меня были все возможности унаследовать материализм и сциентизм, и, в начале, так и получилось.

Но, в какой-то момент, мне стало неуютно в этой материалистической традиции с наукой в роли религии, и я стал искать всякое. Синкретизм появляется от неудовлетворённости status quo.

> явно показывает под чьим влиянием вы находитесь, осознанно или не вполне

Ну, с одной стороны, мне по фигу, под чьим влиянием я нахожусь. Это всё для меня "советские штучки" ("попал под влияние враждебных сил", и всякое такое, я к этому отношусь без большого уважения, даже если это и может быть правдой). Я не покупаю априорно-отрицательного отношения ко "всем этим", даже если у них какие-то "непривлекательные" метки и имена. В частности, я не считаю, что ЦРУ - это обязательно так уж плохо (хотя лучше, конечно, на личном уровне держаться от них подальше, как и вообще от многих организаций лучше на личном уровне держаться подальше).

С другой стороны, если говорить про ваши "теории заговора"/"информацию", то требуется некоторое предисловие. Я, с одной стороны, понятия не имею, как устроена ваша реальность. Я могу говорить только, как ваши тексты выглядит в моей реальности.

Я тут упоминал, что я вполне допускаю, что мы можем находиться в виртуальной реальности, поскольку мир выглядит достаточно абсурдно. Я не знаю так ли это, но я думаю, что плодотворно считать возможными сценарии, которые легко реализуются в виртуальном мире. В частности, в виртуальном мире может вообще не быть consensus reality; может оказаться, что есть "субъективный мультиверс", то есть может оказаться, что вопрос "а как оно на самом деле" вообще не имеет смысла.

Так или иначе, в моей реальности, ваши тексты на самые разнообразные темы выглядят логическими слабыми, как будто вы (подсознательно?) решили, к какому заключению вы хотите придти, и дальше подгоняли под результат, невзирая на дырки и провалы. Поэтому, для меня в моей реальности это выглядит как "теории заговора". Я думаю, что в вашей реальности это выглядит иначе.

Как я уже сказал, я не уверен, что имеет смысл исследовать вопрос "как оно на самом деле", может быть, никакого "на самом деле" и нет.

> когда я попросил конкретно уточнить, что вы под этим подразумеваете под своими теориями

А у меня нет никаких своих теорий в этом плане. Мне показалась интересной эта книжка, и вся моя теория состояла в том, что интересно её поизучать. Не велика теория. (Дальше тут у меня есть частичный конспект этой книжки, но он не закончен.)

А вы наехали сразу с длиннющим комментарием, в котором была (с моей субъективной точки зрения в моей субъективной реальности) всякая малоинтересная грязь про малоинтересных мне людей, и попытались (на мой взгляд, вполне безуспешно) мазать ей совсем других людей, про которых вы не потрудились ничего узнать, и про которых я тоже знаю крайне мало. Теперь, чтобы добраться до содержательных материалов, которые я сам для себя записываю в процессе конспектирования, людям надо пролистывать через всю эту грязь

Защита веры тут совершенно не причем. Тут у всех людей возникают обычные ощущение, присущий многим животным, что на их территорию влезли, и причиняют неприятные ощущения, и надо срочно свою территорию защитить, и выставить вторгнувшихся и начавших тут распоряжаться, как у себя дома, заявивших, что они теперь тут будут духовниками, которые будут объявлять, что верно и что нет. Инстинкт в такой ситуации выставить на фиг со своей территории, он совершенно естественный. Я просто решил ему не следовать (я вполне испытал импульс стереть и забанить, но я это ещё ни разу в жизни не делал, и мне показалось, что лучше так не поступать, несмотря на этот импульс; но осуждать людей, которые последовали этому импульсу, я не собираюсь, я их вполне понимаю).

Так или иначе, если вы хотите поговорить про разные течения нью-эйдж и прочего буддизма с более нейтральной точки зрения, и не считаете, что раз "весь этот мир нью-эйдж и западного буддизма создан спецслужбами", то нельзя и разговаривать про всё это с нейтральной точки зрения и без привлечения на каждом шагу "врагов, которые всё это создали", то я могу про всё это поговорить и подробнее, и про эту книжку в том числе, и про мой разный другой опыт в этом плане.

(frozen)

[is3]

> Ну, вы, наверное, в курсе, что в эмиграции из
> СССР в США преобладали люди с хорошей долей
> еврейской крови, потому что советская власть,

Прошу прощения, стоило, конечно, сформулировать как "иудо-христианство". Мне стоит быть внимательнее к формулировкам...
Вы же наверняка слышали о Ленинградском кодексе и о том, когда и кем он был обнаружен?

> Но, в какой-то момент, мне стало неуютно в этой
> материалистической традиции с наукой в роли
> религии, и я стал искать всякое.

На мой взгляд, эта форма религиозного воззрения сегодня стала наиболее агрессивной формой идеологического фундаментализма.

> Синкретизм появляется от неудовлетворённости status quo.

Синкретизм - это важное синтетическое проявление монотеизма и католицизма (в изначальном латинском смысле этого термина).

> Поэтому, для меня в моей реальности это выглядит
> как "теории заговора".

Можете описать конкретнее из примеров моего первого комментария к этому посту?
Что именно из предоставленной мной информации в этом комментарии выглядит для вас как "теории заговоров"?

> А вы наехали сразу с длиннющим комментарием,
> в котором была (с моей субъективной точки
> зрения в моей субъективной реальности) всякая
> малоинтересная грязь про малоинтересных мне
> людей, и попытались (на мой взгляд, вполне
> безуспешно) мазать ей совсем других людей,

В силу таких утверждений, у меня складывается впечатление, что вы не прочитали моего комментария, а тем более не проверили ни одно из утверждений оттуда, в автоматически навесили на весь комментарий ярлык "теория заговора", в акте непроизвольной психической защитной реакции, в последствии лишь выписав несколько самоиндульгенций "из вежливости". Это абсолютно нормальная и широко-распространенная реакция на подобную информацию, не удивлюсь если было именно так и вы не дочитали даже до части касаемо перевода Дхаммапады.

> людям надо пролистывать через всю эту грязь

Подобная риторика мне напомнила широкоприменяемую формулу кришнаитов: "преданных тянет к мудрости, как пчел к нектару, а невежд к такой вот грязи, как мух к известно к чему". Такое восприятие информации через "розовые очки", на мой взгляд, это основа любого нюэйджа.

> Защита веры тут совершенно не причем. Тут у
> всех людей возникают обычные ощущение, присущий
> многим животным, что на их территорию влезли, и
> причиняют неприятные ощущения, и надо срочно
> свою территорию защитить, и выставить вторгнувшихся
> и начавших тут распоряжаться, как у себя дома,
> заявивших, что они теперь тут будут духовниками,
> которые будут объявлять, что верно и что нет.

Хорошая аналогия про животных...но только вот насчёт территории - не соглашусь. Формально - это не нарушение территории, а угроза авторитету вожака (верховного лидера этой духовной иерархии). В животной среде себе такое метание какашками может позволить только претендующий занять роль вожака. Поэтому подобная информация, "пятнающая грязью учителей", воспринимается как священный вызов, ведь если вы ознакомитесь с ней, верховный духовный лидер иерархии потеряет свой авторитет в ваших глазах и кому-то надо будет занять его место...но тут получается что его место должен будет занять либо сам тот, кто снизверг гуру, либо кто-то из его иерархии. Что, разумеется, просто немыслимо, учитывая современные виртуальные реалии.

> Инстинкт в такой ситуации выставить на фиг со
> своей территории, он совершенно естественный.
> Я просто решил ему не следовать

На мой взгляд, это говорит о том, что вы ещё не фатально инфильтрованы будизьмом, и, скорее всего, это увлечение у вас не такое давнишнее, чтобы вызывать эту характерную непроизвольную эмоциональную реакцию и что главное - пока ещё "книжное", без установленной связи с иерархией через живых людей.

> но осуждать людей, которые последовали этому
> импульсу, я не собираюсь, я их вполне понимаю

Ну я тоже понимаю, и не осуждаю. Но в пример люблю приводить. Кроме виртуальных знакомых у меня есть несколько примеров из реальной жизни, кто забанил после такого "в реале" (буддисты из гелугпы и карма кагью, а также кришнаиты). Причём сначала я такой опыт получил в реальной жизни, старая знакомая буквально затыкала уши и читала громко вслух свою мантру, когда я попытался рассказывать ей о её учителях во время нашей последней встречи. Тогда я очень удивился этому, учитывая то, что в этой духовной иерархии она была около года, а мы с ней знакомы к тому моменту были уже около 5 лет.

> Так или иначе, если вы хотите поговорить про
> разные течения нью-эйдж и прочего буддизма с
> более нейтральной точки зрения

Ну вообще-то я говорю об этом весьма нейтрально. На мой взгляд моя ненейтральность - это ваша личная проекция (в силу определенной степени инфильтрации).

> "врагов, которые всё это создали", то я могу
> про всё это поговорить и подробнее, и про эту
> книжку в том числе, и про мой разный другой
> опыт в этом плане.

Вообще-то я не думаю, что вы сможете мне сообщить что-то новое в этом плане. Но, учитывая мой опыт в этом направлении, я думаю что я могу сообщить какую-нибудь новую для вас информацию. Если не учитывать мой опыт общения с представителями различных духовных иерархий, я, например, около 15 лет назад посетил несколько ганапуджей зогчен получив при этом передачи (меня не скрывая этого, очень хотели завербовать в местном отделении этой организации), а также один практикующий буддист гелугпы (но и ещё бывший адепт аумсинрике), пытался убить меня путём метания топора при двух свидетелях (это не преувеличение), после высказанного мной замечания. Так что у меня есть кое-какой практический, а не только теоретический опыт в этом направлении, которым я готов свободно поделиться.

Учитывая вышесказанное, меня больше интересует ваш опыт связанный с иудаизмом. Вот об этом мне было бы интереснее узнать подробнее. В этой теме я гораздо менее осведомлён чем в вопросах будизьма и нюэйджа, и уверен что тут вы сможете мне сообщить что-то новое, и возможно ценное для меня. Если вы не против, опишите, пожалуйста, вкратце (или сразу подробнее - что ещё лучше) ваш опыт в этом направлении - чтобы я мог сформулировать вопросы на интересующие меня темы.

(frozen)

[dmm]

> Прошу прощения, стоило, конечно, сформулировать как "иудо-христианство". Мне стоит быть внимательнее к формулировкам...
Вы же наверняка слышали о Ленинградском кодексе и о том, когда и кем он был обнаружен?

Нет, вот сейчас первый раз слышу. Но это для меня не очень важно (если я начну высказываться по поводу тому, что я думаю про подлинность текстов библии, то я буду долго ругаться, и мне будет трудно закончить; а ругаться зазря, как бы, грех ;-) там прямо в самом тексте написано достаточно такого про происхождение этого текста, что уже всё становится ясно, если посмотреть со стороны; неважно, что кто находил - сам текст содержит в себе явное "рекурсивное" описание того, как делались подделки его частей (ещё и написано, как будто так и надо); я всегда очень твердо говорю, что моя форма иудаизма не включает в себя веру ни в одну букву, написанную в библии - точка).

> > Но, в какой-то момент, мне стало неуютно в этой
> материалистической традиции с наукой в роли
> религии, и я стал искать всякое.

На мой взгляд, эта форма религиозного воззрения сегодня стала наиболее агрессивной формой идеологического фундаментализма.

Вот мне тоже так кажется.

> Можете описать конкретнее из примеров моего первого комментария к этому посту?
Что именно из предоставленной мной информации в этом комментарии выглядит для вас как "теории заговоров"?

Прежде всего, ваша идея, что то обстоятельство, что всякие гадости, которые могут быть вполне правильны про разные формы западного буддизма или про разные формы ваджрайаны, может быть использовано для того, чтобы опорочить любого учителя этих дисциплин без предъявления этому учителю конкретных обвинений.

Я вот твердо считаю, что такое утверждение уже позволяет квалифицировать всю конструкцию, как теорию заговора, и полностью её игнорировать.

Конкретика там может быть вполне правильная, но использование её для того, чтобы опорочить людей, про которых вы ничего не знаете, настолько возмутительно некошерно, что вообще единственно правильная реакция - это брезгливо бросить всю конструкцию на землю и плюнуть на неё, даже если там внутри фактически правильные вещи (я не счёл необходимым разбираться в том, правильные они или нет, потому что не вижу, каким образом это может быть релевантно к теме моего исходного поста; я не сторонник "обвинений по ключевым словам" и считаю, что следует, по возможности, накладывать меньше табу на ключевые слова; в частности, не вижу никаких причин включать слова "ЦРУ" или "ваджрайана" в число табуированных вещей, прикосновение к которым порочит само по себе; в любом случае, я считаю, что такие вещи очень редко "транзитивны"; что даже самая сильная "замазанность" далеко не передаётся и быстро "растворяется"; в любом случае, эта замазанность не превышает моей замазанности в связи с моим потреблением мясных продуктов нашего варварского животноводства, так что не мне в этом месте требовать от людей "повышенного уровня ритуальной чистоты"; и, в любом случае, это всё не имеет, насколько мне известно никакого вообще отшения к автору текста, о котором идёт речь; мне про него мало что известно, и всяко может оказаться, но ваш текст совершенно бессмысленен в этом плане, и останется бессмысленным, пока в нём не появится фамилии этого человека; я не верю в "классовые" обвинения, я могу нормально относиться к коммунистам, даже вполне верующим в чудовищного Сталина, это само по себе ещё не означает, что то, что они делают, обесценивается).

А вы предлагаете считать, что всякий раз, когда человек что-то такое пишет, вроде книжки по Ваджрайане, или открывает школу в этом ключе, это уже обязательно попытка ЦРУ поймать молодежь в свои сети, - вот это и есть теория заговора.

> В силу таких утверждений, у меня складывается впечатление, что вы не прочитали моего комментария, а тем более не проверили ни одно из утверждений оттуда, в автоматически навесили на весь комментарий ярлык "теория заговора", в акте непроизвольной психической защитной реакции, в последствии лишь выписав несколько самоиндульгенций "из вежливости". Это абсолютно нормальная и широко-распространенная реакция на подобную информацию, не удивлюсь если было именно так и вы не дочитали даже до части касаемо перевода Дхаммапады.

Проглядел по касательной, на перевод Дхаммапады взглянул, ничего особенного там не нашёл, но меня и сама Дхаммапада не особо интересует (я и не знаю толком, что это такое - а что, надо знать? есть столько занудных не особо интересных буддистских текстов - можно я буду заниматься буддизмом в своё удовольствие без того, чтобы с ними со всеми знакомиться? меня не обязательно интересует буддизм, как религия, у меня более прагматичный интерес (глядя в Википедию - ну да, я понимаю, что если кто относится к буддизму, как к потенциальной религии, чтобы в неё "перейти", то про Дхаммападу надо знать; но это вы мне пытаетесь "пришить" желание куда-то там "перейти", например, в буддизм, а у меня такого желания нет, и глубина моего интереса к буддизму не распространяется столь далеко, чтобы интересоваться Дхаммападой)).

> только вот насчёт территории - не соглашусь

Кто контролирует ту или иную виртуальную площадку, это и есть территория. Кто решает, какие гости - welcome, а какие нет, и какое поведение - ok. "Вожак" да, но речь идёт о том, что племя контролирует территорию.

В данном случае нет никакого вожака, просто бывает, что поведение гостей очень раздражает.

(Но, в данном случае, я решил, что "негативная энергия" содержательно преобразуется в позитивную (всё лучше, чем пост, в котором вообще нет других комментариев, кроме авторских), тем более, что оказалось, что автор обсуждаемой книжки по ваджраяне критикует изо всех сил как традиционный западный буддизм, так и тибетскую ваджраяну, так что, забавным образом, вы в чём-то перекликаетесь. Ну и в любом случае - вы интересный человек, можно и потерпеть раздражение. Тем более, что я стараюсь вообще не цензурировать - я не на 100% уверен, что я действительно никогда не стирал комментариев и никогда не банил, но мне искренне кажется, что я ни разу этого не сделал.)

> Учитывая вышесказанное, меня больше интересует ваш опыт связанный с иудаизмом. Вот об этом мне было бы интереснее узнать подробнее. В этой теме я гораздо менее осведомлён чем в вопросах будизьма и нюэйджа, и уверен что тут вы сможете мне сообщить что-то новое, и возможно ценное для меня. Если вы не против, опишите, пожалуйста, вкратце (или сразу подробнее - что ещё лучше) ваш опыт в этом направлении - чтобы я мог сформулировать вопросы на интересующие меня темы.

Так у меня он очень поверхностный. Я боюсь, что я вас разочарую в этом плане. Начинается всё ещё в СССР, на очень поверхностном уровне, в основном вызванном национализмом (который тоже возник не сам по себе, а как защитная реакция на дискриминацию).

Дальше знакомишься, общаешься с людьми, иногда заходишь в какую-нибудь синагогу, или на какой-нибудь семинар по каббале.

Дальше у меня был некоторый прямой религиозный опыт, и это крайне важное обстоятельство в моей жизни, но я не уверен, что его надо характеризовать обязательно, как часть иудаизма (хотя он был вполне монотеистический). Это опыт некоторое время светился очень сильно (никогда не ассоциируюсь с книжкой), потом во многом погас, интеллектуальная интерпретация его стала почти агностическая (типа, "я думаю, что диалоги с Б-гом были на самом деле, но, в общем, понимаю, что никаких доказательств этому нет, и, в любом случае, вероятно, я наблюдал процессы в своём собственном биологическом нейронном субстрате, что, впрочем, скорее всего, верно и про все мои наблюдения чего угодно в жизни - по крайней мере, если мы 'верим в науку', которая, впрочем, сама по себе является малоприятной фундаменталистской религией, так что верить в неё необязательно").

Тем ни менее, у этого монотеизма была некоторая "иудаистская окраска", в том смысле, что я стал остерегаться практик, которые выглядили, как "идолопоклоннические ритуалы", ну так, не из глубокого убеждения, а на всякий случай (этот прямой религиозный опыт на меня произвёл сильное впечателение).

Тем ни менее, завёлся дом, в котором мы не столько "соблюдаем", сколько чуть-чуть отмечаем субботу и чуть-чуть соблюдаем некоторый, совсем минималистский kosher style, и, время от времени, изучаем разные тексты, в основном, по каббале и по еврейской медитации, и новый перевод пятикнижия на русский, в котором есть разные любопытные аспекты.

В общем, всё это очень по касательной. Некоторые каббалистические тексты бывают весьма интересны, особенно то, что писал Арье Каплан (ну и вообще, "каббалистическая модель вселенной" - она довольно любопытна).

В общем, это всё не густо, как видите, но мы иногда общаемся с сильно соблюдающими людьми, они иногда говорят интересные вещи на эту тему...

(frozen)

[is3]

> Нет, вот сейчас первый раз слышу. Но это для меня
> не очень важно (если я начну высказываться по поводу
> тому, что я думаю про подлинность текстов библии, то
> я буду долго ругаться, и мне будет трудно закончить;
> а ругаться зазря, как бы, грех ;-)

Если это для вас не очень важно, почему бы тогда не заняться ещё и изучением текстов "Велесовой Книги" или "Книги Мормона"?

> там прямо в самом тексте написано достаточно такого
> про происхождение этого текста, что уже всё
> становится ясно, если посмотреть со стороны;
> неважно, что кто находил

Всё же рекомендую обратить внимание на персону открывателя древней рукописи: https://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Firkovich#Forgery_Accusations

> Если вы пользуетесь русскоязычной библией в своих
> исследованиях, то читать надо короткий фрагмент -
> 4-ю книгу Царств, "главы" 22 и 23. Там, кажется,
> всё ясно, в смысле описания того, что произошло
> (В англоязычной версии она называется 2-nd book
> of Kings).

Ну это же Танах, "Пророки". Все общедоступные русские и английские варианты - это переводы как раз именно этого Одесско-Ленинградского кодекса. Вот в русской вики даже заглавную страницу поместили при описании состава:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85#%D0%A1%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2_%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%B0

> я всегда очень твердо говорю, что моя форма
> иудаизма не включает в себя веру ни в одну букву,
> написанную в библии - точка).

Очень интересно, расскажите пожалуйста подробнее о такой форме иудаизма. Что она в себя включает, если не веру в писания?

> Прежде всего, ваша идея, что то обстоятельство,
> что всякие гадости, которые могут быть вполне
> правильны про разные формы западного буддизма
> или про разные формы ваджрайаны, может быть
> использовано для того, чтобы опорочить любого
> учителя этих дисциплин без предъявления этому
> учителю конкретных обвинений.

Хм. Но у меня нет и не было такой идеи. Я думаю, точнее будет сказать, что это не моя, а ваша идея - раз вы её и озвучили.

> Я вот твердо считаю, что такое утверждение уже
> позволяет квалифицировать всю конструкцию, как
> теорию заговора, и полностью её игнорировать.

Но если учитывать то, что у меня не было и в мыслях такой идеи, то выходит теоретик заговора в этом случае не я.

> Конкретика там может быть вполне правильная, но
> использование её для того, чтобы опорочить людей,
> про которых вы ничего не знаете, настолько
> возмутительно некошерно

Ну лично я с Лхамо Дхондрубом незнаком, но я и не пытался его опорочить. Просто я кое что о нём знаю, чем и поделился (у меня многая информация из инсайдерских буддийских источников). Я же привел общедоступные фото с его единомышленниками-друзьями, а также ссылки на рассекреченные документы из официальных правительственных источников.
Могу вам прямо сказать, что потенциально могу и опорочить, так как у меня есть в закромах и порочащие материалы на него и его ближайшее окружение. Но я тактично воздержался от предоставления таких порочащих честь верховного духовного иерарха школ Ваджраяны материалы. Если вдруг заинтересуетесь - только скажите - с радостью предоставлю эти порочные материалы.

> в частности, не вижу никаких причин включать
> слова "ЦРУ" или "ваджрайана" в число табуированных
> вещей, прикосновение к которым порочит само по себе

Тогда пожалуйста уточните, для вас слова "нацизм" и "антисемитизм" входят в число подобных табуированных и порочных- понятий?

> насколько мне известно никакого вообще отшения
> к автору текста, о котором идёт речь

Абсолютно не в курсе про автора. Но кое-что знаю о Ваджраяне, чем, собственно, и решил поделиться. В аспекте упомянутых "рисков связанных с медитацией". Возможно, в ходе этой полемики ваши непроизвольные защитные механизмы психики ослабнут и вы заинтересуетесь тем, что я могу вам сообщить по этой теме из своего личного опыта...но чтобы это было понятно и была ясна логика того, что я могу об этом сообщить - необходимо предварительно ознакомиться с той информацией, которую я предоставил в своем первом комментарии. Хотя сейчас понимаю, что ещё к этому стоит добавить некоторую информацию об Аумсинрике...вы же наверняка совершенно не знакомы с этим явлением, кроме того, что когда-то об этом сообщали СМИ?

> но ваш текст совершенно бессмысленен в этом плане,
> и останется бессмысленным

Надеюсь, что в ходе этой беседы постепенно предоставленная мной информация сможет быть вами осмысленна и вы таки решитесь с ним ознакомиться. Мой комментарий не имеет отношения к автору книжки, мой комментарий имеет отношение к Ваджраяне и "рисках связанных с медитацией".

> А вы предлагаете считать, что всякий раз, когда
> человек что-то такое пишет, вроде книжки по Ваджрайане,
> или открывает школу в этом ключе, это уже обязательно
> попытка ЦРУ поймать молодежь в свои сети, - вот это
> и есть теория заговора.

Учитывая известную мне коннотацию "теории заговора" я не соглашусь с этим утверждением. И скажу, что, скорее, всякий раз, когда человек занимается миссионерством (пишет книжки по Ваджрайане) - это практика заговора и никакая не теория. Совсем не обязательно, что какой-то рядовой миссионер является заговорщиком (хотя и не исключено), как и не является заговорщиком какой-нибудь кришнаит, распространяющий "Бхагават Гиту как она есть" на улице или записывая аудиолекции для публикации в социальных сетях, тем самым покорно выполняя программу вербовки, обязательную для неофитов абсолютного большинства культов. Любой миссионер является участником заговора, но это не значит, что он является заговорщиком. Мой первый комментарий не имеет отношения к конкретному миссионеру Ваджраяны, написавшему книжку, а скажем так, имеет прямое отношение к самой практике наговора Ваджраяны.

> я и не знаю толком, что это такое - а что, надо знать?

Формально, дхаммапада - это что-то типа "Ленинградского кодекса всего буддизма", то есть первоисточник всех последующих переводов.

> можно я буду заниматься буддизмом в своё удовольствие
> без того, чтобы с ними со всеми знакомиться?

Конечно. Но что тогда значит "заниматься буддизмом" для вас в этом случае?

> Дальше знакомишься, общаешься с людьми, иногда заходишь в
> какую-нибудь синагогу, или на какой-нибудь семинар по каббале.

А какая именно вас окружала/окружает среда, куда заходите? Хасиды (если да - уточните, пожалуйста, направление) или либеральные синагоги?

> по каббале и по еврейской медитации,

А о какой именно форме медитации идет речь? (возможно, ответ не предыдущий вопрос даст мне понимание - но пока не понимаю о чем идёт речь)

> В общем, всё это очень по касательной. Некоторые
> каббалистические тексты бывают весьма интересны,
> особенно то, что писал Арье Каплан

Не слышал ранее про этого рабби. Но сейчас посмотрел - он из ортодоксальный среды, для меня это бодрый знак, что вы на него сослались.

> (ну и вообще, "каббалистическая модель
> вселенной" - она довольно любопытна).

Ну лично для меня в этой модели наибольший интерес хохмы представляют. Могу вам какие-нибудь из своих заметок предоставить, если интересно, может быть тоже что-нибудь в ответ сообщите. Но прежде, хотел бы ещё уточнить ваше персональное отношение к сионизму.

(frozen)

[dmm]

> Если это для вас не очень важно, почему бы тогда не заняться ещё и изучением текстов "Велесовой Книги" или "Книги Мормона"?

Ну, с одной стороны, я, время от времени, гляжу на всякое; но, вообще, я не то, чтобы большой спец по "религиям", и не то, чтобы это был предмет моего сильного интереса. "Книгу Мормона" я листал, поскольку в Штатах она сама попадает в руки, но, как-то, не нашёл причин на ней задерживаться...

Меня, с одной стороны, интересует философия и вопросы про то, как устроен мир (что такое "душа", и сохраняется ли она, и всякое такое, и что это за "сущности", с которыми некоторые люди, время от времени, общаются), а с другой стороны, меня интересуют работающие практики (например, медитативные, ну и другие всякие), ну и вообще, практическое изменение собственной жизни - связь с той или иной "религией" может тем или иным образом модифицировать жизнь, и может быть интуитивное ощущение относительно той или иной "религии" (и относительно более, чем одной "религии"), что с этой "религией" хорошо бы поддерживать некоторую связь, но из этого совершенно не следует необходимость глубоко изучать канонические тексты этой "религии", можно вполне иметь некоторую связь без такого изучения.

В любом случае, я даже не выучил иврит, так что про серьёзное отношение к еврейской библии говорить просто смешно (на том уровне, на котором я иногда всё же работаю с еврейской библией, достаточно пользоваться переводами и иногда чуть-чуть подсматривать в оригинал, но для серьёзной "стандартной практики", работать с библией, не зная иврит, это даже не смешно, настолько слабо адекватны переводы в деталях).

Тем немногим, что я в этом смысле разбирал, я могу поделиться (собственно, одним фрагментом уже поделился)... Но, при этом, я не счёл нужным прочитать весь текст даже и в переводе, а ограничивался фрагментами очень умеренных размеров...

> > я всегда очень твердо говорю, что моя форма
> иудаизма не включает в себя веру ни в одну букву,
> написанную в библии - точка).

Очень интересно, расскажите пожалуйста подробнее о такой форме иудаизма. Что она в себя включает, если не веру в писания?

Формы иудаизма бывают очень разные. Например, один мой друг, который очень серьёзный любавич, на вопрос, верит ли он в Б-га, ответил так: "сущность нашего культа состоит не в вере в Б-га, а в том, чтобы соблюдать заповеди!".

В моём случае, я, вроде, написал, что она в себя включает. Некоторый, весьма минималистский ритуал, связанный с субботой и с календарными праздниками, некоторый крайне минималистский "kosher style", интерес к разным видам еврейской околорелигиозной философии и каббалы. Ну и я, всё же, до некоторой степени, хотя и без всякой уверенности связываю свой "прямой религиозный опыт монотеистического толка" с тем, что про это пишут разные еврейские мыслители и библия, - я вот помню, что это было со мной, и хоть я не уверен, как именно это соотносится с иудаизмом, и соотносится ли вообще, но это, с моей точки зрения, в тысячу раз важнее, чем то, что может быть написано в любой "священной книге" (тем более, в такой, в которой изложена крайне сомнительно выглядящая история нахождения её утерянной начальной части).

Но, тем ни менее, поскольку "прямой религиозный опыт" по заказу не воспроизводится, то удобно иметь хотя бы некоторый "proxy", в качестве напоминаний (если это - работа с еврейскими религиозно-философскими текстами и соблюдение некоторых ритуалов, ну, это годится, с некоторым скрипом, как "proxy")...

Так или иначе, то, что в моей жизни был этот опыт, это всерьёз для меня важно, а то, что я предпочитаю поддерживать связь с иудаизмом, это важно, но в меньшей степени. Я не определяю себя, как человека, "принадлежащего к какой-то определённой религии".

"Поддерживать связь" - это более адекватное и аккуратное описание происходяшего.

Эта ваша ссылка на "моногамию" в этом плане здесь неприменима. "Моногамия" состояла бы в том, чтобы жёстко оставаться в фундаменталистском "научном мировоззрении", но, мне кажется, это - плохая идея.

> И скажу, что, скорее, всякий раз, когда человек занимается миссионерством (пишет книжки по Ваджрайане) - это практика заговора и никакая не теория.

Ну, вот, на мой взгляд, это и есть теория заговора, тем более, что, сколько я понимаю, вы не познакомились с тем, что он пишет, и по-прежнему говорите про "абстрактного человека, которые что-то там пишет про ваджраяну", а не про этого конкретного человека, который пишет конкретно это.

С вашего позволения, я оборву всю эту линию - про "верховного духовного иерарха школ Ваджраяны" и всякое такое. Я только ещё раз повторю, что, на мой взгляд, это полный off-topic для этого поста. У меня нет ни малейшего интереса к тому, что происходит в "школах Ваджраяны".

У меня только есть интерес, нельзя ли конструктивно использовать то, что пишет этот конкретный человек (ответ, похоже, отрицательный, по моим предварительным исследованиям), и, вообще, интерес к тому, чтобы принять к сведению то, что пишет этот конкретный человек (он - человек интересный, и пишет по делу). К обсуждению Ваджраяны вообще, её происхождения, её традиций, и всякого такого, у меня, в настоящее время, нет никакого интереса, и нет для этого времени. Please respect that.

> Но что тогда значит "заниматься буддизмом" для вас в этом случае?

Я бы сказал, что начиналось всё с того, чтобы "заниматься Восточной философией" и пограничной с ней. Ещё в СССР попадали в руки разные книжки - Штейнер, Раджнеш, Кришнамурти - все очень разные, как очевидно; вот и некоторый был текст про Иккю Содзюн, были довольно подробные обзоры того, как устроен индуизм и разные его школы, были попытки заниматься йогой, медитацией, и (много позже) некоторой восточной физкультурой.

Потом появился Пелевин, который является крайне интересным популяризатором буддизма, и, вообще, "пишет про то, что интересно".

Потом, где-то в 2012-ом году произошёл некоторый качественный скачок, когда я нашёл вполне светскую систему медитации, которая оказалась эффективной, и достаточно убедительно меняла мир (она упомянута в исходном посте).

Потом я чуть-чуть пробовал приспособить к делу более классическую випассану, про которую многие хорошо говорят, но она для меня работает хуже, чем эта светская система (хотя випассану удалось в конце концов чуть-чуть подкрутить, и, кроме того, когда я занимался с домашним электроэнцефалографом, то медитация, близкая к випассане, оказалось более пригодна, чем мой любимый светский вариант, из-за особенностей того, как устроено дыхание в этих практиках).

Дальше случилась эта странная история, описанная в посте, когда Пелевин, уже не в первый раз, написал книжку, меняюшую реальность, и в моей реальности появились самые разнообразные тексты про риски медитации (а раньше в моей реальности таких текстов не было). То, что он пишет, вполне похоже на то, что про это пишет Инграм (в посте я ссылаюсь), и достаточно стрёмно, чтобы "не лезть глубоко, не подумавши как следует несколько раз". Важно, что это совершенно не связано с нечистоплотностью каких-то людей, это проблемы с самой техникой (с последовательностью медитативных техник, изложенной, например, у Инграма), можно заниматься совершенно сольно и всё равно хорошо вляпаться.

Вот, этот человек сначала заинтересовал меня тем, что он тоже написал некоторый текст про риски медитации, при том, что он входит в тусовку людей, занимавшихся одно время искусственным интеллектом, и занимается философией; меня вообще интересует, когда люди, интересные мне профессионально, решают попробовать себя в "восточных практиках", и готовы делится опытом (он у них, обычно, весьма нестандартный, поскольку основная деятельность совсем другая). Ну, потом оказалось, что он вообще интересно пишет про разные вещи. Но он, кажется, не хочет говорить достаточно, чтобы можно было использовать это, как самоучитель, а я терпеть не могу зависимость от "духовных учителей", поэтому не похоже, что получится его приспособить к созданию варианта, которым я могу пользоваться.

В любом случае, пишет он интересно, и там есть, что обсудить, но содержательный разговор на эту тему несовместим с вклинивающимися ужастиками про "школы Ваджраяны" и всякое такое. Если эти ужастики уйдут в сторону и перестанут вклиниваться в разговор, то можно, при желании, разобрать детали.

> А о какой именно форме медитации идет речь? (возможно, ответ не предыдущий вопрос даст мне понимание - но пока не понимаю о чем идёт речь)

Среда разная бывала, долго писать, а медитация вполне конкретная. Есть книжки Арье Каплана, в частности "Jewish Meditation: A Practical Guide" и "Innerspace: Introduction to Kabbalah, Meditation and Prophecy":

https://en.wikipedia.org/wiki/Aryeh_Kaplan

вот это оно и есть; там есть разные техники, я кое-что пробовал, чуть-чуть занимался ими, иногда возвращаюсь... Вот это мне вместо библии - тут нет у меня особого сомнения в подлинности, вот жил совсем не так давно такой человек, и он действительно это написал, и оно выглядит хорошо (в отличие от "священных книжек"). Вот ему я могу "условно поверить" (он, конечно, говорит, что "священные книжки" надо изучать, но я же не пытаюсь всерьёз быть его учеником и во всём слушаться; вообще, там есть разные места в его книжках, которые у меня вызывают несогласие; но книжки полезные, можно всякое выучить, в том числе выбрать себе одну-две техники медитации из предлагающегося там набора; а с чем несогласен, с тем можно остаться несогласным).

> Ну лично для меня в этой модели наибольший интерес хохмы представляют. Могу вам какие-нибудь из своих заметок предоставить, если интересно, может быть тоже что-нибудь в ответ сообщите.

Мне было любопытно про "простой свет", и как он удаляется, чтобы освободить место для творения, и динамику "желания получить" и "желания дать", - это, кажется, совсем всё не случайно, а действительно имеет отношение к механизмам, которые прямо и работают по крайней мере в некоторых из доступных нам реальностей тоже. (Про это много где написано, даже у Лайтмана, который мне, вообще говоря, не слишком нравится.)

Насколько остальное важно или правильно, про "дерево сферот" или "уровни душ", это мне уже гораздо труднее сказать. "Инструментально" пользоваться можно ('инструментально' - то есть, как если бы это было правдой, но без того, чтобы сильно верить в то, что это так и есть). Во-всяком случае, работая с материалами Арье Каплана, работаешь с этим уровнем.

Гематрией, по-моему, вообще нельзя пользоваться, её надо полностью игнорировать, во всех её проявлениях. Может я и неправ на эту тему, но в моей реальности это так выглядит.

:-) Но да, люди всякое пишут, почитать всегда интересно :-) ну, хохмы интересны умеренно :-) прикольную хохму всегда интересно послушать, и в еврейской традиции рассказ "майсы" (то есть, хохмы со смыслом) - вполне ключевой универсально любимый жанр :-) так что, почему бы и нет :-) но, ключевой интерес в каббале, на мой взгляд, в другом - в том, что "начало каббалистической космогонии", похоже, отражает глубокое устройство мира (про продолжение той же самой космогонии я уже совсем не уверен)...

> Но прежде, хотел бы ещё уточнить ваше персональное отношение к сионизму.

Смешанное отношение.

Но раз уж так сложилось, что там живёт куча совсем небезразличных мне людей, то страну надо поддерживать в плане военной зашиты, политического прикрытия и всякого такого. Да и выходит из неё много всякого интересного, в научно-техническом плане.

Хотя, конечно, если бы в своё время США с Канадой выделили бы кусок терриритории сравнимого размера на общей границе для этого проекта, вместо исходного региона, то получившийся мир мне бы больше нравился, чем то, что мы имеем. Но что есть, то есть, пусть теперь так будет.

P.S. Я тут закончил, наконец, конспектировать текст, явившийся причиной для написания поста, так что дописалась ещё дюжина комментариев. Больше того, я изменил своё мнение, что из этого материала нельзя выделить подмножество, пригодное для практики без учителя; я думаю, что некоторое подмножество, пригодное для самостоятельной работы без учителей, существует в материале этой online книжки, так что, я отредактировал пост в соответствии с этим.

(frozen)

[is3]

> Ну, вот, на мой взгляд, это и есть теория заговора,
> тем более, что, сколько я понимаю, вы не познакомились
> с тем, что он пишет, и по-прежнему говорите про
> "абстрактного человека, которые что-то там пишет про
> ваджраяну", а не про этого конкретного человека,
> который пишет конкретно это.

Ну это на ваш взгляд, как я считаю, обусловленный непроизвольной реакцией психики. Ещё раз, перечитайте, пожалуйста внимательнее: я по-прежнему говорю про конкретного человека, который ныне возглавляет ваджраяну, а также про практики его предшественников. Мой первый комментарий не имеет отношения к упомянутой вами книжке и его авторе. Мой комментарий имеет отношение к верховному иерарху ваджраяны и традиционным практикам медитации.

> С вашего позволения, я оборву всю эту линию
> - про "верховного духовного иерарха школ Ваджраяны"
> и всякое такое.

Я не позволяю. Мне кажется практичным продолжить эту линию, имеющую непосредственное отношение к поднятой вами теме.

> только ещё раз повторю, что, на мой взгляд, это
> полный off-topic для этого поста.

На мой же взгляд - это полный on-topic для этого поста.

> У меня нет ни малейшего интереса к тому, что происходит
> в "школах Ваджраяны".

Но зачем же вы затеялись читать online книжку по ваджраяне? Зачем же вы читаете про то, к чему у вас нет ни малейшего интереса?

> К обсуждению Ваджраяны вообще, её происхождения, её
> традиций, и всякого такого, у меня, в настоящее время,
> нет никакого интереса, и нет для этого времени. Please
> respect that.

Я считаю, что это крайне неуважительное заявление, учитывая информацию личного характера, которую я вам ранее сообщил (про мой опыт взаимодействия с ваджраяной). А также считаю неуважительным явное игнорирование информации, которую я предоставил в первом своем комментарии. Я следую принципу взаимности и вынужден в этом случае ответить вам взаимностью - не могу признавать и уважать то, о чем вы просите. Вы демонстративно вытесняете неудобную вам информацию и безответственно избегаете простых и конкретных вопросов, касаемо темы, которую сами и подняли (ваджраяна и риски, связанные с медитацией).

По этому случаю хотел бы акцентировать внимание на этом моем вопросе, который вы снова неуважительно проигнорировали:
Хотя сейчас понимаю, что ещё к этому стоит добавить некоторую информацию об Аумсинрике...вы же наверняка совершенно не знакомы с этим явлением, кроме того, что когда-то об этом сообщали СМИ?
У меня складывается впечатление, что вы непроизвольно вытесняете все ключевые тезисы моих комментариев. Учитывая это, я старался преподносить информацию более постепенно, но, судя по всему, предустановленные фильтры старательно отсеивают всё то, что может угрожать вашему устоявшемуся восприятию буддизма, сформированному ЦРУ и западной массовой культурой. Поэтому сделаю ещё одну попытку, более точечную, чтобы таки донести вам информацию о рисках, связанных с медитацией ваджраяны, несмотря на непроизвольные попытки отсеить эту информацию:

«Ау́м синрикё» (яп. オウム真理教 о:му синрикё:, учение истины Аум[1][2]), с 2000 года известная как «Алеф»[2][3][4][5][6] — возникшая в Японии[1] неорелигиозная[1] синкретическая[7][8] милленаристская[3] террористическая[2][9] экстремистская[10] тоталитарная[2][11][12] деструктивная секта[13], базирующаяся на буддизме ваджраяны[8].

Это далеко не единственно фото, но обратите внимание как они держатся на этом. И теперь ключевое для понимания:
https://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism_in_Japan#1990s
https://www.ict.org.il/Article.aspx?ID=1322#gsc.tab=0

Возможно, ваша непроизвольная реакция вытеснения информации из первого комментария и неуважительный перевод поднимаемых мной вопросов в оффтопик, вызваны именно этой старательно утаиваемой западной попкультурой частью ваджраяны. Как я понимаю это - вы сформировали свое мнение о буддизме исключительно через западные медиа ("мудрые и возвышенные тибетские монахи"), которые целенаправленно утаивают этот пласт информации. Аумсинрике, личные связи Лхамо Дхондруба со многими нацистами - это далеко не всё, что можно сообщить на эту тему. Как я понимаю, ваша неуважительная вытеснительная реакция на проверяемую информацию, которую я вам предоставляю на тему ваджраяны и рисков, связанных с медитацией - это невольная попытка оставаться в "своих" грезах о мудрости буддизма, сформированной голливудом, битлз, рядовыми западными миссионерами и т.п.

> Среда разная бывала, долго писать, а медитация вполне конкретная.

Тогда ещё в силу вышесказанного, также порекомендую обратить внимание но одну особую и крайне малоизвестную теорию заговора:
http://juchre.org/nor/swastika/default.htm
Это именно что теория заговора (в отличии от проверяемой конкретной информации нетеоретического характера из моего первого комментария). Это теория заговора из ортодоксальной иудейской среды. Кроме того, если вы введёте в поисковике "Rainbow Swastika" или "Rainbow Swastika Conspiracy" - вы вряд ли найдёте ссылку на эту теорию. 12 лет назад некий предприимчивый британец выпустил роман с таким названием, благодаря продвижению которого оригинальная теория затерялась на просторах интернета. Предположим, это случайное совпадение...но в любом случае, я хотел бы обратить особое ваше внимание на этот раздел:
"E. New Age Views on Jews and Judaism"
http://juchre.org/nor/swastika/naE.htm
Около 10 лет назад я целенаправленно изучал теории заговора, и очень удивился содержанию этой теории, случайно на её обнаружив, ведь чаще всего в большинстве теорий заговора заговорщиками оказывались иудеи, а это теория заговора была как раз из иудейской среды. Позже я начал изучать происхождение религий с ревизионистских позиций...и в силу полученных данных могу прямо заявлять, что эта теория - одна из самых практичных. Особенно в пользу её практичности говорит информация, иногда просачивающаяся из евангелистических сообществ, как например, эта:
https://www.alternet.org/2018/05/ex-evangelist-slams-moron-christians-believing-trumps-jerusalem-embassy-will-hasten-jesus-second
Предполагаю, что вы, возможно, непроизвольно проигнорируете всю эту информацию, как и информацию из первого моего комментария. Поэтому скажу прямо, вероятно, что евреям снова готовится роль сакральной жертвы в религиозных и геополитических махинациях христиан, ну а японский Аумсинрике - это было что-то типа преждевременного тестирования реализации "входа" в новую эру.

> Насколько остальное важно или правильно, про "дерево сферот"
> или "уровни душ", это мне уже гораздо труднее сказать.

Раньше меня поражала схожесть дерева сфирот с классической системой чакр востока. Но ревизия источников дала ясно понять, что все эти чакры - это обрезанная версия каббалистической системы, внедренная на Восток, судя по всему, не так давно западными теософами.

> ('инструментально' - то есть, как если бы это было правдой,
> но без того, чтобы сильно верить в то, что это так и есть)

Ну в этом смысле, система контуров психики Лири, на мой взгляд, превосходит инструментальную практичность каббалистической системы. Если не знакомы с этой системой, рекомендую познакомиться: https://www.litmir.me/br/?b=109552&p=1

> вполне ключевой универсально любимый жанр :-) так что,
> почему бы и нет :-)

Вот из моих закромов известная хохма, с некоторыми моими дополнениями после неё:

Молодой монах принял постриг, и в монастыре первым его заданием было помогать остальным монахам переписывать от руки церковные уложения, псалмы и законы.
Поработав так неделю, монах обратил внимание, что все переписывают эти материалы с предыдущей копии, а не с оригинала. Удивившись этому, он обратился к отцу–настоятелю:
— Падре, ведь, если кто–то допустил ошибку в первой копии, она же будет повторяться вечно, и её никак не исправить, ибо не с чем сравнить!
— Сын мой, — ответил отец–настоятель, — вообще–то мы так делали столетиями. Но, в принципе, в твоих рассуждениях что–то есть!
И с этими словами он спустился в подземелья, где в огромных сундуках хранились первоисточники, столетиями же не открывавшиеся. И пропал.
Когда прошли почти сутки со времени его исчезновения, обеспокоенный монах спустился в те же подвалы на поиски святого отца. Он нашёл его сразу. Тот сидел перед громадным раскрытым томом из телячьей кожи, бился головой об острые камни подземелья и что–то нечленораздельно мычал. По покрытому грязью и ссадинами лицу его текла кровь, волосы спутались, и взгляд был безумным.
— Что с вами, святой отец? — вскричал потрясённый юноша. — Что случилось?
— Celebrate — простонал отец–настоятель, — слово было: «celebrate» а не «celibate»!
И дополнение:
Celebrate Jubilee
Древнееврейское слово «йовель» или «ювель» означало «бараний рог», позже — «год свободы». Так называли установленный пророком Моисеем 50-й год, когда проданные и заложенные земли возвращались к прежним владельцам, рабы получали свободу, прощались долги должникам, Закон (Тора) читался народу и земля отдыхала от полевых работ. Этот «год свободы» наступал каждые пятьдесят лет, после семи седьмиц, то есть семи семилетий. Число семь в Библии считается священным, а помноженное на семь — священным в квадрате[источник?].
Celibate Juvenile
В древности раввины настаивали на том, чтобы пара, вступающая в брак, заключала ктубу, с целью защиты интересов жены. Она служила заменой восходящих к библейским временам вдовьей части или выкупа, которые жених при заключении брака выплачивал невесте или её родителям. Ктуба стала механизмом, согласно которому денежная сумма, причитающаяся жене (вдовья часть), выплачивалась на случай прекращения брака в результате смерти мужа или развода. Следует отметить, что существовавший ранее выкуп породил значительную социальную проблему: многие потенциальные молодые мужья не могли собрать достаточное количество денег ко времени достижения возраста, в котором обычно предполагалось вступление в брак.

Могу ещё какую-нибудь хохму привести, если интересно. Но также был бы и вам признателен, если бы и вы что-нибудь такое в ответ рассказали.

> Хотя, конечно, если бы в своё время США с Канадой
> выделили бы кусок терриритории сравнимого размера
> на общей границе для этого проекта, вместо исходного
> региона, то получившийся мир мне бы больше нравился,
> чем то, что мы имеем. Но что есть, то есть, пусть
> теперь так будет.

Об этом сейчас крайне мало известно, но изначально сионисты рассматривали Крым, как более приоритетный вариант для будущего Израиля, нежели Палестину. Определяющей в этом вопросе стала декларация Бальфура, опубликованная ровно 5 днями ранее Великой Октябрьской Революции:
https://en.wikipedia.org/wiki/Balfour_Declaration

> что из этого материала нельзя выделить подмножество,
> пригодное для практики без учителя; я думаю, что
> некоторое подмножество, пригодное для самостоятельной
> работы без учителей

Насколько мне известно, не существует писанных практических руководств по буддийской медитации, а те, которые так позиционируются, как правило сводятся к руководству, как и где найти гуру. По-мне так всё это рядовая миссионерская замануха.

(frozen)

[dmm]

Всё когда-то бывает в первый раз. Давайте-ка, я попробую "заморозить" эту ветку комментариев.

Я никогда этого не делал, но, надеюсь, оно у меня получится... (Постите этот ваш off-topic у себя, у вас же есть блог.)

(frozen)

[dmm]

Не знаю, что с вами делать. С одной стороны, вы явно вторгаетесь на мою территорию, и передергиваете уже то, что я сам пишу (что уж совсем некрасиво, на мой взгляд), но, с другой стороны, ваши тексты достаточно содержательны.

Давайте-ка, я разморожу эту ветку обратно - пусть тут будет, что вам хочется. Что делать с этой вашей смесью передергивания и интересных вещей, это я не знаю, но я не особо хочу тратить своё время на детальный разбор всего этого - информация ваша интересна, но у вас очень сильные проблемы с "контролем качества", так что непонятно, на какую часть всей этой смеси, которую вы публикуете, можно полагаться - эта такая смесь из правды, лжи и искажений, и как прикажете отделять одно от другого? И сколько времени надо на это всё тратить?

Но попробуем установить здесь "локальную зону свободы слова" ;-) Посмотрим, удастся ли вам меня так достать, что я опять захочу ограничить размещение комментариев ;-)

(frozen)

[is3]

> так что непонятно, на какую часть всей этой
> смеси, которую вы публикуете, можно полагаться
> - эта такая смесь из правды, лжи и искажений,
> и как прикажете отделять одно от другого?

Уточните, пожалуйста, конкретнее. На конкретных примерах - что вы не можете отделить одно от другого?
Обычно когда я ретранслирую какую-то ложь я использую цитаты (blockquote), а также уточняю это в тэгах, как hoax, forgery, pr etc, если речь о моих постах.

> И сколько времени надо на это всё тратить?

Не могу ответить на этот вопрос, без уточнения того, о чём конкретно вы говорите.

> Моя позиция по Далай-Ламе очень простая. Он в течении многих десятков
...
> будучи видным политическим деятелем, разумеется, замешан во всяком.

Это всё понятно, это всё известные отговорки. Но между тем, Лхамо Дхондруб - давний агент ЦРУ и большой друг нацистов (не только западных, как было показано выше). Все остальные ламы из иерархии тибетского буддизма подчиняются ему (в том числе, их западные последователи). Я думаю, ваша болезненная вытеснительная реакция, вызванная этой информацией и вынуждающая вас прибегать к несвойственным вам методам цензуры - это прямое следствие того, что вы попали под манипуляцию ЦРУ. Чтобы было яснее, процитирую некоторые тезисы.
Связь ЦРУ с нацистами непосредственная: The CIA’s Worst-Kept Secret: Newly Declassified Files Confirm United States Collaboration with Nazis: http://time.com/5414055/american-nazi-sympathy-book
Связь тибетских лам с нацистами непосредственная: https://www.youtube.com/watch?v=FtPzKhKamtg
Связь ЦРУ с тибетскими ламами непосредственная: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v30/d337
Упомяну также о влиянии ЦРУ на массовую культуру США:
https://www.independent.co.uk/voices/hollywood-cia-washington-dc-films-fbi-24-intervening-close-relationship-a7918191.html

Насколько я понимаю, ЦРУ с помощью масс медиа удалось скрыть все эти связи ваджраяны с нацизмом, создать популярный образ мудрых тибетских монахов, и заинтересовать лично вас на изучение и постепенную инфильтрацию этим арийским учением.

Как говорится, "человека легче обмануть, чем убедить его, что он обманут".

Но если бы вы были уже глубоко инфильтрованы этим арийским учением - вы несомненно уже давно бы заблокировали меня и заботливо удалили бы оставленные мной здесь свидетельства прямой связи ваджраяны с нацизмом. Поэтому не теряю надежды, что вы таки определитесь со всем этим и откажитесь от своей безответственности, ответив на мои простые вопросы по поводу ранее сделанных вами заявлений, или, окончательно, решите проявить свою солидарность с явными и неявными иерархами ваджраяны и их методами (цензура, выборочное внимание и безответственность).

> Мне кажется, что автор заслуживает разговора по
> существу, а не перевода стрелок на Далай-Ламу.

Ничего не могу сказать об авторе и его книжке. Мои комментарии имеют отношение к теме ваджраяны и соответствующих ей медитаций и рисков с ней связанных.

(frozen)

[dmm]

> Поэтому не теряю надежды, что вы таки определитесь со всем этим и откажитесь от своей безответственности

Вот ещё! Не откажусь, а, наоборот, всячески её усилю! ;-)

Удалять не буду, время тратить тоже...

"Пусть цвётет сто цветов", зачем удалять ;-)

Могу дописать сюда признание в нежной любви к Далай-Ламе и отповедь его клеветникам, но не буду ;-)

Далай-Лама несомненно успешно выживет без моей защиты, я к нему испытываю неизменную симпатию, не вижу причин это менять, и не вижу причин расследовать ваши данные или принимать их на веру. Но я вижу причины помнить, что всё, что я вижу, когда смотрю на Далай-Ламу, это некоторый очень привлекательный образ замечательного просветлённого человека, а за кулисами там происходит всякое (я не знаю, как он справляется с тем, чтобы балансировать эти вещи; сюдя по внешним поверхностным признакам, неплохо, но у меня нет глубокого интереса к этому вопросу, я, наоборот, безответственно ухожу от того, чтобы оказаться в положении, сравнимом с его положением, когда я должен был бы за что-то такое отвечать, как он отвечает за своих людей, нацию и религиозную школу).

Тем ни менее, я с тем же успехом могу объявить вас агентом китайской компартии, с каким Далай-Ламу - сторонником нацистов ;-) Ясно же, что всякий, кто против Далай-Ламы, - тот автоматически является агентом китайской компартии ;-) Но я проявлю безответственность, и не буду делать ни того, ни другого ;-)

Если есть ещё какой-нибудь способ, которым я могу усилить свою безответственность, дайте мне знать ;-)

***

(Говоря в более серьёзном ключе, я пришёл для себя к выводу, что ваши данные недостаточно хороши и слишком "тенденциозны", чтобы дальше тратить на это моё время, но я не собираюсь навязывать это моё заключение потенциальным читателям этих комментариев, пусть они решают сами.

[на мой взгляд, вы "подгоняете факты и их презентацию под желанный вам ответ"; я не навязываю никому это своё заключение и не обязан его разбирать, я только пользуюсь им для принятия своих собственных решений, для принятия моих собственных решений достаточно, что это "выглядит так с большой субъективной вероятностью", поскольку речь идёт исключительно о том, на что я решаю тратить время, а что игнорировать; точно так же я принимаю решения десятки раз в день про то, читать ли ту или иную статью, и так далее; нет никаких причин применять к вашим материалам когнитивные процедуры, отличные от тех, которые я применяю к любым другим материалам.]

Моя ответственность не распространяется на то, чтобы потенциальных читателей данных комментариев в чём-то таком убеждать, - что они про всё это думают, это их дело. Для себя я решил, что нет достаточно экономичного способа использовать ваши данные для того, чтобы приходить к каким-то заключениям о нашей реальности, поэтому, в той степени, в которой у меня, всё же, есть какая-то ответственность, она состоит в том, чтобы не аллоцировать своё время на эти вещи, а, наоборот, фокусироваться на том, за что я отвечаю, и не давать себя отвлекать.)

***

Но, вообще, я осознал, что ваш подход к "вопросам морали" напоминает мне подход современного "woke movement". Они тоже решают, в чём состоит "единственно правильная мораль", и дальше начинают навязывать её всем вокруг.

Вот вы тоже этим занимаетесь, насчёт "ответственности" и всякого такого... А я, надо сказать, терпеть не могу "woke people" и "woke movement", и вовсе не из-за их взглядов по существу, а именно из-за того, что они всем вокруг навязывают своё, и всё время чего-то от людей требуют (на что, на мой взгляд, совершенно не имеют права)...

You want me to "cancel Dalai-Lama" (and also to "cancel Vajrayana"), and I am firmly telling you "no", and I can repeat this "no" as many times as necessary, but otherwise I am not planning to do anything about all this...

(frozen)

[is3]

> Вот ещё! Не откажусь, а, наоборот, всячески её усилю! ;-)

Ну это неудивительно. Вам остается затыкать уши (закрывать глаза при новом моем комментарии) и повторять "ом мани падме хум".
Тогда надежды у меня не остается, похоже, вы достаточно погрузились в этот культ достигнув достаточной безответственности и выборочного внимания, чтобы замечать только то, что усиливает веру и не замечать того, что ей угрожает. Меня это не удивляет, потому что ещё не было ни разу иных реакций от последователей иерархических культов на проверяемую (а не конспирологию или сплетни) информацию об их духовных иерархах.

> Далай-Лама несомненно успешно выживет без моей защиты, я к
> нему испытываю неизменную симпатию, не вижу причин это менять

Так устроены все харизматические культы - как только вы попадаете в их сети, вы больше не видите таких причин, в силу работы автоматически устанавливаемого вытеснительного модуля психики. Это основа любого подобного культа, без подобного "невидения" ни одна духовная иерархия не смогла бы просуществовать достаточно долго.

> и не вижу причин расследовать ваши данные или принимать их на веру

Ни в коему случае не предлагал их принимать на веру, но сразу предоставил с ссылками на официальные источники для проверки. Учитывая это вы болезненно их проигнорировали, как и полагается любому попавшему под влияние культовой духовной иерархии, как заявляет специальная литература:
Каждый человек в секте запрограммирован останавливать все «негативные» мысли о лидере, доктрине или организации. Процесс остановки мыслей запускается всякий раз, когда член секты считает, что кто-то ставит под сомнение общественную значимость его группы и групповой миссии, критикует группу или подвергает сомнению ее состоятельность. Этот процесс играет роль убежища, в котором можно отсидеться во время «нападения» врага. Но когда член секты не ощущает угрозы и не воспринимает другого человека как «врага», он не прибегает к процедуре остановки мыслей. Он точно знает, что его группа – не секта, поэтому с ним можно подробно обсуждать другие существующие секты, но он не станет это воспринимать как нападение на его лидера или группу. Поэтому лучше всего при взаимодействии с членом секты использовать метод непрямого информирования и косвенных намеков, чтобы он ничего не заподозрил и не скрылся в убежище.
Как видите, мне знакомые теоретические модели для описания вашего непроизвольного поведения в этом аспекте (в силу того, что у меня немалый опыт взаимодействия с адептами самых разных духовных течений), но при этом я не пользуюсь теоретическими рекомендациями, чтобы "помочь заблудшей душе", а скорее наоборот.

> Тем ни менее, я с тем же успехом могу объявить вас агентом
> китайской компартии, с каким Далай-Ламу - сторонником нацистов ;-)

На каком основании? Пожалуйста, сделайте это, я подробно рассмотрю ваши аргументы и отвечу на них. В отличии от.

> Если есть ещё какой-нибудь способ, которым я могу усилить свою
> безответственность, дайте мне знать ;-)

Цензура: бан и удаление комментариев, для сокрытия следов и успешном "забывании" всей этой еретической беседы. Это то, к чему рано или поздно прибегают все последователи религиозных культов, когда сталкиваются со столь навязчивыми попытками информирования о тщательно скрываемых аспектах биографии их духовных лидеров.

> на мой взгляд, вы "подгоняете факты и их презентацию под
> желанный вам ответ";

Опять же, это очередная отговорка. Уточните, пожалуйста, конкретнее о чем вы говорите. Какие факты я подгоняю? Те, с которыми вы даже не ознакомились и старательно не заметили?

> поскольку речь идёт исключительно о том, на что я решаю
> тратить время, а что игнорировать;

Формально, это не вы решаете, а за вас это решила духовная иерархия.

> Моя ответственность не распространяется на то, чтобы потенциальных
> читателей данных комментариев в чём-то таком убеждать

Я неоднократно задаю вам прямые вопросы - вы их настойчиво игнорируете. Из этого я делаю вывод, что вы просто безотвествены.

> чтобы не аллоцировать своё время на эти вещи, а, наоборот,
> фокусироваться на том, за что я отвечаю, и не давать себя отвлекать.)

Мои прямые вопросы относились к вашим предыдущим заявлениям (носят уточняющий характер, как правило). Из этого я делаю вывод, что вы не несёте ответственности за сделанные вами заявления.

> Но, вообще, я осознал, что ваш подход к "вопросам морали"
> напоминает мне подход современного "woke movement".

Опять же, это ваша личная проекция. Судя по всему, вы осознали не мой подход, а частичку себя (которую, видимо, стараетесь в себе не замечать). Мой подход во всём предельно аморален, и если хотите - могу это продемонстрировать на конкретных наглядных примерах (но вам, скорее всего, это не понравится, поэтому не рекомендовал бы).

> Вот вы тоже этим занимаетесь, насчёт "ответственности" и
> всякого такого...

Нет, это не так. Ответственность и мораль - это разные категории. Вы делайте заявления обо мне (на мой взгляд, в качестве самоиндульгенций), я задаю уточняющие вопросы о сделанных вами заявлениях. Вы настойчиво игнорируете эти уточняющие вопросы. Из этого делаю логический вывод, что вы не несёте ответственности за свои заявления.
Про себя я могу сказать, что я ответственен - и готов подробно ответить за каждое свое предыдущие заявление, а также стараюсь не упускать ни одного из вопросов собеседника.

> You want me to "cancel Dalai-Lama" (and also to "cancel Vajrayana")

No. You're the one who thinks i want you to. Because you seem to think in strict categories of dual logic.

(frozen)

[dmm]

Ну, если применять ваш подход, то я принадлежу к десяткам культов одновременно, и закрываю глаза на проблемы лидеров всех этих культов (культ Далай-Ламы явно не входит в первую десятку, я не каждый год вспоминаю о его существовании; я, при этом, давно-давно слышал, как он говорил на некоторой буддистко-западной конференции [neuroscience and meditation, or smth like that]; он тогда произвёл на меня хорошее впечателение, очень понравился; но, конечно, другие культы в моей жизни имели и имеют гораздо большее значение, и были и более впечатляющие лекторы и участники научных конференций, чем он).

Я не очень понимаю, почему это интересно.

> > You want me to "cancel Dalai-Lama" (and also to "cancel Vajrayana")

No. You're the one who thinks i want you to. Because you seem to think in strict categories of dual logic.

А чего вы хотите?

А то пишете всякое, а чего хотите, непонятно...

(frozen)

[is3]

> А чего вы хотите?

Ответственности.

Прежде всего в аспекте того, что вы сделали необоснованные заявления в мой адрес (как я понимаю, в пылу эмоций) и впоследствии системно избегали ответственности за свои заявления, когда я задавал конкретные уточняющие вопросы касаемо сделанных вами заявлений.

(frozen)

[dmm]

Я, в основном, сделал вот какие заявления - вы применяете метод "guilt by association", вовсю, в разных ситуациях. Уж к дискордианскому движению я точно никакого отношения не имею, а кто такой Kerry Wendell Thornley, и вовсе понятия не имел, но ваши попытки использовать заявления этого человека (явно вполне замечательного, но с весьма неустойчивой, особенно к концу жизни, психикой), чтобы создать ощущение, что он как-то разделяет ответственность за убийство Кеннеди - вот, это очень характерный пример.

И в данном случае, вы пытаетесь кого-то там (текущего Далай-Ламу) очернить на основании того, что этот кто-то встречался с какими-то мерзавцами (а кто из нас не встречался) или на основании того, что его организации помогало ЦРУ (ЦРУ - организация со смешанной репутацией, сделавшая много гадостей и преступлений и много хорошего, и когда так случается, что она помогает хорошему делу, то это идёт ей в кредит, а тех, кому она помогает, никак не пятнает, а когда она делает гадости и преступления, это идёт ей в demerit). Когда я вам говорю, что я не согласен с этим подходом "guilt by association", вы обвиняете меня в принадлежности к "культу Далай-Ламы". С этим я тоже не согласен - симпатия не означает принадлежности к культу. Я не согласен с вашей систематической практикой объяснять те или иные несогласия с вашей точкой зрения принадлежностью несогласных с вами к каким-то культам.

В общем, я вообще не согласен с вашей методологией across the board - вот это я и говорю, вполне ответственно...

***

При этом, то обстоятельство, что Ваджраяна вообще штука сомнительная, и что там много сомнительных практик, - с этим я согласен, и с тем, что при адаптации таких практик вопросы техники безопасности крайне нетривиальны - с этим я согласен. Надо "держать ухо востро", а то можно попасть в опасную ситуацию.

С тем, что западные спецслужбы, как только осознавали потенциал разных "мягко либеральных диссидентских тенденций", будь то new age, буддизм, рок-музыка, или что другое, сразу садились им на хвост и начинали их частично контролировать, частично сдерживать, частично проталкивать, с этим я соглашусь (непонятно, как могло бы быть иначе), но непонятно, какие выводы отсюда можно сделать. Если спецслужбы к чему-то не имеют отношения, то значит оно просто совсем никому не известное и непопулярное, настолько, что они не заметили или не заинтересовались. Поэтому с идеей, что отсюда сразу надо делать какие-то выводы, я не согласен. Если что-то популярно, широко распространяется, эффективно, то спецслужбы всегда тут как тут, пытаясь управлять этим делом, где сдерживать, где усиливать, где модифицировать, и вообще быть частью игры. Это неприятно, и это следует иметь в виду, но мир вообще весь такой, за исключением уж совсем миниатюрных феноменов.

Больше того, если говорить про, скажем, медитативные практики, то трудно что-то говорить про них, не разбирая вопрос об их эффективности или неэффективности. Одно дело, если они малоэффективны, и раскручивая их сильнее, эстеблишмент просто отвлекает людей от сути дела и лучше их контролирует. Другое дело, если они эффективны, - тогда надо предметно говорить о том, как они используются, для каких эффектов, и так далее. Обсуждение, игнорирующее эту дихотомию между эффективными и неэффективными практиками, и ведущееся, как если бы такая дихотомия вообще не была существенна - это обсуждение невысокого качества (на мой взгляд).

***


Но я всё равно не врубаюсь, почему человек, который говорит, что его подход "предельно аморален", хочет от кого-то ответственности. Почему ему не всё равно, ответственны люди или безответственны.

Требование ответственности возникает довольно естественно в разных ситуациях, как моральное или этическое требование (я в курсе, что мораль и этика многими считаются не вполне тождественными), и, вообще, если кто-то хочет что-то совместное с кем-то затеять (мы, вроде, не собираемся? насколько мне известно?), то про "ответственность" лучше выяснить поподробнее, но если человек декларирует что "strict categories of dual logic" - это не то, как он мыслит, то ему следует пояснить свою позицию насчёт дихотомии между ответственностью и безответственностью более детально. В "strict categories of dual logic" эта дихотомия отлично вписывается, но без таких категорий это уже менее очевидно

(frozen)

[is3]

> (явно вполне замечательного, но с весьма
> неустойчивой, особенно к концу жизни, психикой)

На основе чего к таким выводам пришли? Уточните пожалуйста.

> чтобы создать ощущение, что он как-то разделяет
> ответственность за убийство Кеннеди - вот, это
> очень характерный пример.

Вообще, Джим Гаррисон так считал: https://mcadams.posc.mu.edu/jimpr.htm
Недавно BBC эту тему попыталось раскрыть: https://youtu.be/MHFrhIAj0ME?t=1411
О каких именно ощущениях вы говорите? О необъяснимых неприятных ощущениях когда вы сталкиваетесь с информацией, которая противоречить вашим представлениям о реальности заболиво сформированным массовой культурой и правительством?
То, на что я ссылался это официальные правительственные документы: https://catalog.archives.gov/id/7461215
http://jfk.hood.edu/Collection/Weisberg%20Subject%20Index%20Files/T%20Disk/Thornley%20Kerry%20Wendell%20Testimony
А также позднее признание самого Торнли, которое правительство до сих пор старательно пытается скрыть: http://sondralondon.com/tales/confess/07.htm
Уточните пожалуйста, какие именно ощущения вы имели ввиду?

> (ЦРУ - организация со смешанной репутацией, сделавшая
> много гадостей и преступлений и много хорошего,

Уточните пожалуйста пару примеров хорошего, что сделало ЦРУ. Если вы конечно не выдаете желаемое за действительное.

> Когда я вам говорю, что я не согласен с этим
> подходом "guilt by association", вы обвиняете меня в
> принадлежности к "культу Далай-Ламы".

Это не так. Я задаю вам вопросы по поводу ваших категоричных заявлений и обвинений в мой адрес - и вы безответственно избегаете ответов на них. Я же при этом подробно отвечаю на все ваши вопросы.

> В общем, я вообще не согласен с вашей методологией
> across the board - вот это я и говорю, вполне
> ответственно...

Повторюсь: это всё ваши личные проекции о моей методологии. Пожалуйста, не приписывайте мне свои представления обо мне.

> Надо "держать ухо востро", а то можно попасть в опасную ситуацию.

Почему же вы тогда предпочитаете при этом смотреть на неё через "розовые очки", усердно игнорируя и вытесняя информацию, которую я предоставил в первом своем комментарии о иерархах ваджраяны?

> вообще, если кто-то хочет что-то совместное с кем-то
> затеять (мы, вроде, не собираемся? насколько мне известно?)

Уже затеяли - совместное виртуальное общение.

> (В любом случае, я не очень понимаю, как можно
> использовать то, что говорит человек, происходящий
> из дискордианской традиции.

Интересно о каком человеке вы это говорите? Подозреваю, опять о своей личной проекции на счет собеседника, не так ли?

(frozen)

[dmm]

По-моему, это всё - ваши личные проекции на меня.

(Общение должно быть содержательным; оно, на мой взгляд, таковым пока не стало. Балансировало на грани, но не случилось. Мне, уже довольно давно, не интересно. Давайте перестанем.

Я что-то интересное услышал от вас в процессе, в начальных стадиях общения; и сам что-то сформулировал, что самому мне показалось достаточно любопытным. Так что, это не было бесполезно. Но, мне кажется, потенциал общения исчерпался. Пора разойтись.)

(frozen)

[is3]

> По-моему, это всё - ваши личные проекции на меня.

Как же это может быть моими личными проекциями, если я подробно ответил на все ваши вопросы, а вы систематически избегаете ответов на мои прямые вопросы?
Заметьте, я нигде не делал категоричных утверждений (в отличии от вас), так что с моей стороны, это не проекции, а мои личные предположения насчет мотивов вашей безответственности.

> (Общение должно быть содержательным; оно, на мой
> взгляд, таковым пока не стало. Балансировало на
> грани, но не случилось. Мне, уже довольно давно,
> не интересно. Давайте перестанем.

Конечно, давайте. Я выдержал паузу, но перед тем как перестать, пожалуйста, не будьте безответственным и ответьте на мои уточняющие вопросы касаемо ваших предыдущих категоричных заявлений, которые я вам ранее задавал. Предполагаю, за это время ваш пыл должен был бы утихнуть, для того, чтобы найти в себе решимость ответить за сделанные ранее заявления.

> Я что-то интересное услышал от вас в процессе, в
> начальных стадиях общения; и сам что-то сформулировал,
> что самому мне показалось достаточно любопытным.

Меня также заинтересовали некоторые из ваших заявлений, которые я неоднократно попросил вас уточнить.

> Так что, это не было бесполезно. Но, мне кажется,
> потенциал общения исчерпался. Пора разойтись.)

Надеюсь, этим вы не пытались в косвенной форме декларировать безответственность за свои заявления.

(frozen)

[dmm]

Перестаньте меня дёргать, и заставлять возвращаться к контексту, который давно прошёл. То, что здесь записано, - это историческая запись, документирующая нашу дискуссию, которая была в прошлом. В ней нет ничего, что осталось бы для меня актуальным, это интересно только, как архив, если кому-то нужно к этому вернуться.

Но ресурс внимания человека конечен, есть больше интересных вещей, чем времени. Этот thread теперь low priority, и не может больше претендовать на моё активное внимание (и, в частности, на то, чтобы я вспоминал, что здесь вообще было написано; кому интересно, пусть вспоминает; если мне самому будет нужно что-то из этого вспомнить, то я к этому вернусь, а, пока что, причины на что-либо из этого смотреть для меня исчерпались).

***

Я же не лезу к вам в журнал, когда вы, на мой взгляд, постите чушь. Половина ваших постов весьма интересна, вот и ладно.

Нет такой цели - достигнуть единомыслия и согласия во взглядах. Иначе за каким хреном на земле было бы столько людишек, если бы все думали одно и тоже, и шли бы по одним путям.

***

Меня вполне устраивает читать ваш вполне интересный блог на безличном уровне, и не скрывать того, что я сам пишу, но я не хочу больше вступать в вами в личное общение.

Мне не нравится то, как вы общаетесь, не нравится динамика общения, которую вы создаете. Вы рассказывали, как в вас кидались опасными предметами; так это было не случайно; вот, я не хочу общаться с человеком, который провоцирует окружающих на такое. Соответственно, я хочу сохранять некоторую дистанцию между нами...

(frozen)

[dmm]

(В любом случае, я не очень понимаю, как можно использовать то, что говорит человек, происходящий из дискордианской традиции.

То есть, я понимаю, как можно использовать дискордианские методы для расшатывания не в меру устоявшихся убеждений, а так же признаю художественную ценность текстов в дискордианском духе (в том числе, ваших), но, в остальном, с учётом всех дискордианских традиций, не очень понятно, как за всё это браться; тем более, в данном случае, когда я не оспариваю "факты" (хотя и не подтверждаю своей в них уверенности), а просто не согласен с их интерпретацией, а что можно сделать по поводу разногласий в интерпретации, непонятно.)

(frozen)

[dmm]

> не существует писанных практических руководств по буддийской медитации

Это не так, есть достаточно текстов по буддистской медитации класса випассаны, которые можно использовать, как самоучитель, но, как я заметил раньше, для меня наиболее эффективно было некоторое конкретное синкретическое светское руководство по "небуддисткой медитации", которое было специально написано, как самоучитель, и в нём подчёркивалось нежелание автора способствовать всему этому "бизнесу вокруг духовных учителей, нарастающему вокруг каждой такой школы".

(frozen)

[dmm]

Моя позиция по Далай-Ламе очень простая. Он в течении многих десятков лет был главой большого религиозного течения и главой государства (правительства в изгнании), и, в качестве такового, общался с самыми разными людьми, и это его никак не порочит. Он вроде папы Римского, которые тоже бывают более приятные и менее приятные, но, понятно, что они замешаны во всяком разном. Ну он тоже... вроде ну очень приятного папы Римского, но, будучи видным политическим деятелем, разумеется, замешан во всяком.

Что же касается этой книжки, то я её стал читать не потому, что она по Ваджраяне, а потому, что она показалась мне интересной. Мне кажется, что автор пишет всякие интересные вещи (в числе прочего, выражая крайнее недовольство попытками тибетской школы установить "монополию на ваджраяну", и выражая крайнее недовольство тем, как развивалась ваджраяна на западе, а также критикуя западный "consensus buddhism", построенный вокруг сильно выхолощенной по мнению автора випассаны). Мне кажется, что автор заслуживает разговора по существу, а не перевода стрелок на Далай-Ламу.

(frozen)

[dmm]

(Но тем ни менее, вот эта светская практика медитации, которая просто основана на книжке "The Presence Process", она для меня гораздо лучше работала пока что, чем всё остальное, из любых других школ медитации и упражнений, предпринимаемых в трезвом состоянии духа.

Так что, это всё некоторое "растекание мыслью по древу", в этом моём комментарии, но на самом-то деле [...])

(frozen)

[dmm]

> > Прошу прощения, стоило, конечно, сформулировать как "иудо-христианство". Мне стоит быть внимательнее к формулировкам...
Вы же наверняка слышали о Ленинградском кодексе и о том, когда и кем он был обнаружен?

Нет, вот сейчас первый раз слышу. Но это для меня не очень важно (если я начну высказываться по поводу тому, что я думаю про подлинность текстов библии, то я буду долго ругаться, и мне будет трудно закончить; а ругаться зазря, как бы, грех ;-) там прямо в самом тексте написано достаточно такого про происхождение этого текста, что уже всё становится ясно, если посмотреть со стороны; неважно, что кто находил - сам текст содержит в себе явное "рекурсивное" описание того, как делались подделки его частей (ещё и написано, как будто так и надо); я всегда очень твердо говорю, что моя форма иудаизма не включает в себя веру ни в одну букву, написанную в библии - точка).

Если вы пользуетесь русскоязычной библией в своих исследованиях, то читать надо короткий фрагмент - 4-ю книгу Царств, "главы" 22 и 23. Там, кажется, всё ясно, в смысле описания того, что произошло (В англоязычной версии она называется 2-nd book of Kings).