![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dmmЕсть такой замечательный человек по имени David Chapman, который пишет всякие философские интернетные книжки, и вот он недавно сделал "tweetstorm" на тему о рисках медитатации: twitter.com/Meaningness/status/1357113012356714497
vividness.live/meditation-risks
Надо сказать, что в реальности, в которой я обитал, не было никаких рисков, связанных с медитацией, пока Пелевин не выпустил осенью 2018-го "Тайные виды на гору Фудзи", в которой риски медитации - центральная тема. Тут-то сразу пошли статьи в разных местах про риски и побочные эффекты, связанные с медитацией, и я, вдруг, оказался в реальности, где уже лет 10, а то и больше, люди пишут разные тексты про эти самые риски и изучают эту тематику. Вот что Пелевин животворящий делает с реальностью (и это не в первый раз).
Система медитации, которой я занимаюсь примерно с лета 2012-го года (хотя в последнее время менее систематически), по книжке "The Presence Process" by Michael Brown, она, как раз, не переходит ту границу, за которой начинаются риски, но, при этом, крайне эффективна (Дэвид Чапмен, как раз, пишет про то, где "граница безопасности", и, замечательным образом, книжка "The Presence Process" как раз живёт в точности на этой границе). И она вполне в западном мейнстриме по определению Чапмена.
Но, в общем, ясно, что надо бы найти новую систему, в дополнение к той, которой я занимаюсь, и вот, эта книжка Чапмена, как раз, выглядит как то, что нужно: vividness.live/
А та сложная книжка, про которую я писал некоторое время назад, к ней, как раз, применима критика Чапмена (я посмотрел-посмотрел на неё, и решил, в итоге, "на фиг, на фиг"; и Чапмен как раз хорошо вербализует, почему я так решил, а "Тайные виды на гору Фудзи" это прямо-таки живописно и в ярких красках объясняет): dmm.dreamwidth.org/21712.html
UPDATE: It's a very good book, but it's not a "self-facilitated practice book" (I don't think the author even believes in self-facilitated tantric practices).
What is good about "The Presence Process" book is that one can use it for a rather far-reaching self-facilitated practice. (It's not even "officially Buddhist", it's a very secular and rather effective practice.)
But this book, while quite remarkable, can't be used to build a self-guided practice (as far as I can tell at the moment).
UPDATE 2: Actually, I think, some subset ("Yidams" and "Pure Land") should not be too difficult to transform into a self-facilitated practice (the author does not like the idea of self-facilitated practices, but so what; a lot of us don't like the idea of dependence on a "spiritual teacher" even more): dmm.dreamwidth.org/37665.html?thread=97057#cmt97057
vividness.live/meditation-risks
Надо сказать, что в реальности, в которой я обитал, не было никаких рисков, связанных с медитацией, пока Пелевин не выпустил осенью 2018-го "Тайные виды на гору Фудзи", в которой риски медитации - центральная тема. Тут-то сразу пошли статьи в разных местах про риски и побочные эффекты, связанные с медитацией, и я, вдруг, оказался в реальности, где уже лет 10, а то и больше, люди пишут разные тексты про эти самые риски и изучают эту тематику. Вот что Пелевин животворящий делает с реальностью (и это не в первый раз).
Система медитации, которой я занимаюсь примерно с лета 2012-го года (хотя в последнее время менее систематически), по книжке "The Presence Process" by Michael Brown, она, как раз, не переходит ту границу, за которой начинаются риски, но, при этом, крайне эффективна (Дэвид Чапмен, как раз, пишет про то, где "граница безопасности", и, замечательным образом, книжка "The Presence Process" как раз живёт в точности на этой границе). И она вполне в западном мейнстриме по определению Чапмена.
Но, в общем, ясно, что надо бы найти новую систему, в дополнение к той, которой я занимаюсь, и вот, эта книжка Чапмена, как раз, выглядит как то, что нужно: vividness.live/
А та сложная книжка, про которую я писал некоторое время назад, к ней, как раз, применима критика Чапмена (я посмотрел-посмотрел на неё, и решил, в итоге, "на фиг, на фиг"; и Чапмен как раз хорошо вербализует, почему я так решил, а "Тайные виды на гору Фудзи" это прямо-таки живописно и в ярких красках объясняет): dmm.dreamwidth.org/21712.html
UPDATE: It's a very good book, but it's not a "self-facilitated practice book" (I don't think the author even believes in self-facilitated tantric practices).
What is good about "The Presence Process" book is that one can use it for a rather far-reaching self-facilitated practice. (It's not even "officially Buddhist", it's a very secular and rather effective practice.)
But this book, while quite remarkable, can't be used to build a self-guided practice (as far as I can tell at the moment).
UPDATE 2: Actually, I think, some subset ("Yidams" and "Pure Land") should not be too difficult to transform into a self-facilitated practice (the author does not like the idea of self-facilitated practices, but so what; a lot of us don't like the idea of dependence on a "spiritual teacher" even more): dmm.dreamwidth.org/37665.html?thread=97057#cmt97057
(frozen) no subject
Date: 2021-02-25 04:40 pm (UTC)Вот ещё! Не откажусь, а, наоборот, всячески её усилю! ;-)
Удалять не буду, время тратить тоже...
"Пусть цвётет сто цветов", зачем удалять ;-)
Могу дописать сюда признание в нежной любви к Далай-Ламе и отповедь его клеветникам, но не буду ;-)
Далай-Лама несомненно успешно выживет без моей защиты, я к нему испытываю неизменную симпатию, не вижу причин это менять, и не вижу причин расследовать ваши данные или принимать их на веру. Но я вижу причины помнить, что всё, что я вижу, когда смотрю на Далай-Ламу, это некоторый очень привлекательный образ замечательного просветлённого человека, а за кулисами там происходит всякое (я не знаю, как он справляется с тем, чтобы балансировать эти вещи; сюдя по внешним поверхностным признакам, неплохо, но у меня нет глубокого интереса к этому вопросу, я, наоборот, безответственно ухожу от того, чтобы оказаться в положении, сравнимом с его положением, когда я должен был бы за что-то такое отвечать, как он отвечает за своих людей, нацию и религиозную школу).
Тем ни менее, я с тем же успехом могу объявить вас агентом китайской компартии, с каким Далай-Ламу - сторонником нацистов ;-) Ясно же, что всякий, кто против Далай-Ламы, - тот автоматически является агентом китайской компартии ;-) Но я проявлю безответственность, и не буду делать ни того, ни другого ;-)
Если есть ещё какой-нибудь способ, которым я могу усилить свою безответственность, дайте мне знать ;-)
***
(Говоря в более серьёзном ключе, я пришёл для себя к выводу, что ваши данные недостаточно хороши и слишком "тенденциозны", чтобы дальше тратить на это моё время, но я не собираюсь навязывать это моё заключение потенциальным читателям этих комментариев, пусть они решают сами.
[на мой взгляд, вы "подгоняете факты и их презентацию под желанный вам ответ"; я не навязываю никому это своё заключение и не обязан его разбирать, я только пользуюсь им для принятия своих собственных решений, для принятия моих собственных решений достаточно, что это "выглядит так с большой субъективной вероятностью", поскольку речь идёт исключительно о том, на что я решаю тратить время, а что игнорировать; точно так же я принимаю решения десятки раз в день про то, читать ли ту или иную статью, и так далее; нет никаких причин применять к вашим материалам когнитивные процедуры, отличные от тех, которые я применяю к любым другим материалам.]
Моя ответственность не распространяется на то, чтобы потенциальных читателей данных комментариев в чём-то таком убеждать, - что они про всё это думают, это их дело. Для себя я решил, что нет достаточно экономичного способа использовать ваши данные для того, чтобы приходить к каким-то заключениям о нашей реальности, поэтому, в той степени, в которой у меня, всё же, есть какая-то ответственность, она состоит в том, чтобы не аллоцировать своё время на эти вещи, а, наоборот, фокусироваться на том, за что я отвечаю, и не давать себя отвлекать.)
***
Но, вообще, я осознал, что ваш подход к "вопросам морали" напоминает мне подход современного "woke movement". Они тоже решают, в чём состоит "единственно правильная мораль", и дальше начинают навязывать её всем вокруг.
Вот вы тоже этим занимаетесь, насчёт "ответственности" и всякого такого... А я, надо сказать, терпеть не могу "woke people" и "woke movement", и вовсе не из-за их взглядов по существу, а именно из-за того, что они всем вокруг навязывают своё, и всё время чего-то от людей требуют (на что, на мой взгляд, совершенно не имеют права)...
You want me to "cancel Dalai-Lama" (and also to "cancel Vajrayana"), and I am firmly telling you "no", and I can repeat this "no" as many times as necessary, but otherwise I am not planning to do anything about all this...
(frozen) no subject
Date: 2021-02-27 12:22 pm (UTC)Ну это неудивительно. Вам остается затыкать уши (закрывать глаза при новом моем комментарии) и повторять "ом мани падме хум".
Тогда надежды у меня не остается, похоже, вы достаточно погрузились в этот культ достигнув достаточной безответственности и выборочного внимания, чтобы замечать только то, что усиливает веру и не замечать того, что ей угрожает. Меня это не удивляет, потому что ещё не было ни разу иных реакций от последователей иерархических культов на проверяемую (а не конспирологию или сплетни) информацию об их духовных иерархах.
> Далай-Лама несомненно успешно выживет без моей защиты, я к
> нему испытываю неизменную симпатию, не вижу причин это менять
Так устроены все харизматические культы - как только вы попадаете в их сети, вы больше не видите таких причин, в силу работы автоматически устанавливаемого вытеснительного модуля психики. Это основа любого подобного культа, без подобного "невидения" ни одна духовная иерархия не смогла бы просуществовать достаточно долго.
> и не вижу причин расследовать ваши данные или принимать их на веру
Ни в коему случае не предлагал их принимать на веру, но сразу предоставил с ссылками на официальные источники для проверки. Учитывая это вы болезненно их проигнорировали, как и полагается любому попавшему под влияние культовой духовной иерархии, как заявляет специальная литература:
Каждый человек в секте запрограммирован останавливать все «негативные» мысли о лидере, доктрине или организации. Процесс остановки мыслей запускается всякий раз, когда член секты считает, что кто-то ставит под сомнение общественную значимость его группы и групповой миссии, критикует группу или подвергает сомнению ее состоятельность. Этот процесс играет роль убежища, в котором можно отсидеться во время «нападения» врага. Но когда член секты не ощущает угрозы и не воспринимает другого человека как «врага», он не прибегает к процедуре остановки мыслей. Он точно знает, что его группа – не секта, поэтому с ним можно подробно обсуждать другие существующие секты, но он не станет это воспринимать как нападение на его лидера или группу. Поэтому лучше всего при взаимодействии с членом секты использовать метод непрямого информирования и косвенных намеков, чтобы он ничего не заподозрил и не скрылся в убежище.
Как видите, мне знакомые теоретические модели для описания вашего непроизвольного поведения в этом аспекте (в силу того, что у меня немалый опыт взаимодействия с адептами самых разных духовных течений), но при этом я не пользуюсь теоретическими рекомендациями, чтобы "помочь заблудшей душе", а скорее наоборот.
> Тем ни менее, я с тем же успехом могу объявить вас агентом
> китайской компартии, с каким Далай-Ламу - сторонником нацистов ;-)
На каком основании? Пожалуйста, сделайте это, я подробно рассмотрю ваши аргументы и отвечу на них. В отличии от.
> Если есть ещё какой-нибудь способ, которым я могу усилить свою
> безответственность, дайте мне знать ;-)
Цензура: бан и удаление комментариев, для сокрытия следов и успешном "забывании" всей этой еретической беседы. Это то, к чему рано или поздно прибегают все последователи религиозных культов, когда сталкиваются со столь навязчивыми попытками информирования о тщательно скрываемых аспектах биографии их духовных лидеров.
> на мой взгляд, вы "подгоняете факты и их презентацию под
> желанный вам ответ";
Опять же, это очередная отговорка. Уточните, пожалуйста, конкретнее о чем вы говорите. Какие факты я подгоняю? Те, с которыми вы даже не ознакомились и старательно не заметили?
> поскольку речь идёт исключительно о том, на что я решаю
> тратить время, а что игнорировать;
Формально, это не вы решаете, а за вас это решила духовная иерархия.
> Моя ответственность не распространяется на то, чтобы потенциальных
> читателей данных комментариев в чём-то таком убеждать
Я неоднократно задаю вам прямые вопросы - вы их настойчиво игнорируете. Из этого я делаю вывод, что вы просто безотвествены.
> чтобы не аллоцировать своё время на эти вещи, а, наоборот,
> фокусироваться на том, за что я отвечаю, и не давать себя отвлекать.)
Мои прямые вопросы относились к вашим предыдущим заявлениям (носят уточняющий характер, как правило). Из этого я делаю вывод, что вы не несёте ответственности за сделанные вами заявления.
> Но, вообще, я осознал, что ваш подход к "вопросам морали"
> напоминает мне подход современного "woke movement".
Опять же, это ваша личная проекция. Судя по всему, вы осознали не мой подход, а частичку себя (которую, видимо, стараетесь в себе не замечать). Мой подход во всём предельно аморален, и если хотите - могу это продемонстрировать на конкретных наглядных примерах (но вам, скорее всего, это не понравится, поэтому не рекомендовал бы).
> Вот вы тоже этим занимаетесь, насчёт "ответственности" и
> всякого такого...
Нет, это не так. Ответственность и мораль - это разные категории. Вы делайте заявления обо мне (на мой взгляд, в качестве самоиндульгенций), я задаю уточняющие вопросы о сделанных вами заявлениях. Вы настойчиво игнорируете эти уточняющие вопросы. Из этого делаю логический вывод, что вы не несёте ответственности за свои заявления.
Про себя я могу сказать, что я ответственен - и готов подробно ответить за каждое свое предыдущие заявление, а также стараюсь не упускать ни одного из вопросов собеседника.
> You want me to "cancel Dalai-Lama" (and also to "cancel Vajrayana")
No. You're the one who thinks i want you to. Because you seem to think in strict categories of dual logic.
(frozen) no subject
Date: 2021-02-27 04:20 pm (UTC)Я не очень понимаю, почему это интересно.
> > You want me to "cancel Dalai-Lama" (and also to "cancel Vajrayana")
No. You're the one who thinks i want you to. Because you seem to think in strict categories of dual logic.
А чего вы хотите?
А то пишете всякое, а чего хотите, непонятно...
(frozen) no subject
Date: 2021-03-02 11:04 pm (UTC)Ответственности.
Прежде всего в аспекте того, что вы сделали необоснованные заявления в мой адрес (как я понимаю, в пылу эмоций) и впоследствии системно избегали ответственности за свои заявления, когда я задавал конкретные уточняющие вопросы касаемо сделанных вами заявлений.
(frozen) no subject
Date: 2021-03-02 11:49 pm (UTC)И в данном случае, вы пытаетесь кого-то там (текущего Далай-Ламу) очернить на основании того, что этот кто-то встречался с какими-то мерзавцами (а кто из нас не встречался) или на основании того, что его организации помогало ЦРУ (ЦРУ - организация со смешанной репутацией, сделавшая много гадостей и преступлений и много хорошего, и когда так случается, что она помогает хорошему делу, то это идёт ей в кредит, а тех, кому она помогает, никак не пятнает, а когда она делает гадости и преступления, это идёт ей в demerit). Когда я вам говорю, что я не согласен с этим подходом "guilt by association", вы обвиняете меня в принадлежности к "культу Далай-Ламы". С этим я тоже не согласен - симпатия не означает принадлежности к культу. Я не согласен с вашей систематической практикой объяснять те или иные несогласия с вашей точкой зрения принадлежностью несогласных с вами к каким-то культам.
В общем, я вообще не согласен с вашей методологией across the board - вот это я и говорю, вполне ответственно...
***
При этом, то обстоятельство, что Ваджраяна вообще штука сомнительная, и что там много сомнительных практик, - с этим я согласен, и с тем, что при адаптации таких практик вопросы техники безопасности крайне нетривиальны - с этим я согласен. Надо "держать ухо востро", а то можно попасть в опасную ситуацию.
С тем, что западные спецслужбы, как только осознавали потенциал разных "мягко либеральных диссидентских тенденций", будь то new age, буддизм, рок-музыка, или что другое, сразу садились им на хвост и начинали их частично контролировать, частично сдерживать, частично проталкивать, с этим я соглашусь (непонятно, как могло бы быть иначе), но непонятно, какие выводы отсюда можно сделать. Если спецслужбы к чему-то не имеют отношения, то значит оно просто совсем никому не известное и непопулярное, настолько, что они не заметили или не заинтересовались. Поэтому с идеей, что отсюда сразу надо делать какие-то выводы, я не согласен. Если что-то популярно, широко распространяется, эффективно, то спецслужбы всегда тут как тут, пытаясь управлять этим делом, где сдерживать, где усиливать, где модифицировать, и вообще быть частью игры. Это неприятно, и это следует иметь в виду, но мир вообще весь такой, за исключением уж совсем миниатюрных феноменов.
Больше того, если говорить про, скажем, медитативные практики, то трудно что-то говорить про них, не разбирая вопрос об их эффективности или неэффективности. Одно дело, если они малоэффективны, и раскручивая их сильнее, эстеблишмент просто отвлекает людей от сути дела и лучше их контролирует. Другое дело, если они эффективны, - тогда надо предметно говорить о том, как они используются, для каких эффектов, и так далее. Обсуждение, игнорирующее эту дихотомию между эффективными и неэффективными практиками, и ведущееся, как если бы такая дихотомия вообще не была существенна - это обсуждение невысокого качества (на мой взгляд).
***
Но я всё равно не врубаюсь, почему человек, который говорит, что его подход "предельно аморален", хочет от кого-то ответственности. Почему ему не всё равно, ответственны люди или безответственны.
Требование ответственности возникает довольно естественно в разных ситуациях, как моральное или этическое требование (я в курсе, что мораль и этика многими считаются не вполне тождественными), и, вообще, если кто-то хочет что-то совместное с кем-то затеять (мы, вроде, не собираемся? насколько мне известно?), то про "ответственность" лучше выяснить поподробнее, но если человек декларирует что "strict categories of dual logic" - это не то, как он мыслит, то ему следует пояснить свою позицию насчёт дихотомии между ответственностью и безответственностью более детально. В "strict categories of dual logic" эта дихотомия отлично вписывается, но без таких категорий это уже менее очевидно
(frozen) no subject
Date: 2021-03-11 09:12 am (UTC)> неустойчивой, особенно к концу жизни, психикой)
На основе чего к таким выводам пришли? Уточните пожалуйста.
> чтобы создать ощущение, что он как-то разделяет
> ответственность за убийство Кеннеди - вот, это
> очень характерный пример.
Вообще, Джим Гаррисон так считал: https://mcadams.posc.mu.edu/jimpr.htm
Недавно BBC эту тему попыталось раскрыть: https://youtu.be/MHFrhIAj0ME?t=1411
О каких именно ощущениях вы говорите? О необъяснимых неприятных ощущениях когда вы сталкиваетесь с информацией, которая противоречить вашим представлениям о реальности заболиво сформированным массовой культурой и правительством?
То, на что я ссылался это официальные правительственные документы: https://catalog.archives.gov/id/7461215
http://jfk.hood.edu/Collection/Weisberg%20Subject%20Index%20Files/T%20Disk/Thornley%20Kerry%20Wendell%20Testimony
А также позднее признание самого Торнли, которое правительство до сих пор старательно пытается скрыть: http://sondralondon.com/tales/confess/07.htm
Уточните пожалуйста, какие именно ощущения вы имели ввиду?
> (ЦРУ - организация со смешанной репутацией, сделавшая
> много гадостей и преступлений и много хорошего,
Уточните пожалуйста пару примеров хорошего, что сделало ЦРУ. Если вы конечно не выдаете желаемое за действительное.
> Когда я вам говорю, что я не согласен с этим
> подходом "guilt by association", вы обвиняете меня в
> принадлежности к "культу Далай-Ламы".
Это не так. Я задаю вам вопросы по поводу ваших категоричных заявлений и обвинений в мой адрес - и вы безответственно избегаете ответов на них. Я же при этом подробно отвечаю на все ваши вопросы.
> В общем, я вообще не согласен с вашей методологией
> across the board - вот это я и говорю, вполне
> ответственно...
Повторюсь: это всё ваши личные проекции о моей методологии. Пожалуйста, не приписывайте мне свои представления обо мне.
> Надо "держать ухо востро", а то можно попасть в опасную ситуацию.
Почему же вы тогда предпочитаете при этом смотреть на неё через "розовые очки", усердно игнорируя и вытесняя информацию, которую я предоставил в первом своем комментарии о иерархах ваджраяны?
> вообще, если кто-то хочет что-то совместное с кем-то
> затеять (мы, вроде, не собираемся? насколько мне известно?)
Уже затеяли - совместное виртуальное общение.
> (В любом случае, я не очень понимаю, как можно
> использовать то, что говорит человек, происходящий
> из дискордианской традиции.
Интересно о каком человеке вы это говорите? Подозреваю, опять о своей личной проекции на счет собеседника, не так ли?
(frozen) no subject
Date: 2021-03-11 04:11 pm (UTC)(Общение должно быть содержательным; оно, на мой взгляд, таковым пока не стало. Балансировало на грани, но не случилось. Мне, уже довольно давно, не интересно. Давайте перестанем.
Я что-то интересное услышал от вас в процессе, в начальных стадиях общения; и сам что-то сформулировал, что самому мне показалось достаточно любопытным. Так что, это не было бесполезно. Но, мне кажется, потенциал общения исчерпался. Пора разойтись.)
(frozen) no subject
Date: 2021-04-15 12:10 pm (UTC)Как же это может быть моими личными проекциями, если я подробно ответил на все ваши вопросы, а вы систематически избегаете ответов на мои прямые вопросы?
Заметьте, я нигде не делал категоричных утверждений (в отличии от вас), так что с моей стороны, это не проекции, а мои личные предположения насчет мотивов вашей безответственности.
> (Общение должно быть содержательным; оно, на мой
> взгляд, таковым пока не стало. Балансировало на
> грани, но не случилось. Мне, уже довольно давно,
> не интересно. Давайте перестанем.
Конечно, давайте. Я выдержал паузу, но перед тем как перестать, пожалуйста, не будьте безответственным и ответьте на мои уточняющие вопросы касаемо ваших предыдущих категоричных заявлений, которые я вам ранее задавал. Предполагаю, за это время ваш пыл должен был бы утихнуть, для того, чтобы найти в себе решимость ответить за сделанные ранее заявления.
> Я что-то интересное услышал от вас в процессе, в
> начальных стадиях общения; и сам что-то сформулировал,
> что самому мне показалось достаточно любопытным.
Меня также заинтересовали некоторые из ваших заявлений, которые я неоднократно попросил вас уточнить.
> Так что, это не было бесполезно. Но, мне кажется,
> потенциал общения исчерпался. Пора разойтись.)
Надеюсь, этим вы не пытались в косвенной форме декларировать безответственность за свои заявления.
(frozen) no subject
Date: 2021-04-15 01:30 pm (UTC)Но ресурс внимания человека конечен, есть больше интересных вещей, чем времени. Этот thread теперь low priority, и не может больше претендовать на моё активное внимание (и, в частности, на то, чтобы я вспоминал, что здесь вообще было написано; кому интересно, пусть вспоминает; если мне самому будет нужно что-то из этого вспомнить, то я к этому вернусь, а, пока что, причины на что-либо из этого смотреть для меня исчерпались).
***
Я же не лезу к вам в журнал, когда вы, на мой взгляд, постите чушь. Половина ваших постов весьма интересна, вот и ладно.
Нет такой цели - достигнуть единомыслия и согласия во взглядах. Иначе за каким хреном на земле было бы столько людишек, если бы все думали одно и тоже, и шли бы по одним путям.
***
Меня вполне устраивает читать ваш вполне интересный блог на безличном уровне, и не скрывать того, что я сам пишу, но я не хочу больше вступать в вами в личное общение.
Мне не нравится то, как вы общаетесь, не нравится динамика общения, которую вы создаете. Вы рассказывали, как в вас кидались опасными предметами; так это было не случайно; вот, я не хочу общаться с человеком, который провоцирует окружающих на такое. Соответственно, я хочу сохранять некоторую дистанцию между нами...
(frozen) no subject
Date: 2021-03-03 02:42 am (UTC)То есть, я понимаю, как можно использовать дискордианские методы для расшатывания не в меру устоявшихся убеждений, а так же признаю художественную ценность текстов в дискордианском духе (в том числе, ваших), но, в остальном, с учётом всех дискордианских традиций, не очень понятно, как за всё это браться; тем более, в данном случае, когда я не оспариваю "факты" (хотя и не подтверждаю своей в них уверенности), а просто не согласен с их интерпретацией, а что можно сделать по поводу разногласий в интерпретации, непонятно.)